> Та же ошибка, что у Веревкина. С какой стати он был должен это
> сделать?

Конечно же, Вьюер стоял рядом, и поэтому знает, что он должен был, а чего - нет.

Если бы вы хотя бы открывали эту книжку, то поняли бы, что там представлена не только библиография источников, но и их историография: где и когда напечатаны, ко многим есть комментарии и оценки. Если учесть, что на каждой странице 6-8 книг, а таких страниц почти 600, то им приведены сведения примерно о 4000 источниках! Я чуть погорячился, сказав, что нет ни одной 15 века. Есть. Но на 4000 их только две(!):

1. Guilielmi Coaursin, Discriptio Odsidionis Urbis Rhodie a Mahomete ann. 1480, Ulmae 1496.
2. Bern. de Breydenbach Decani Moguntini, Iterirarium Hierusalymitanum, ac in terram Sanctam Anno 1483, Monguntiae, 1486.

Немного, не правда ли? Подавляющее большинство editio princeps имеют дату не ранее начала 16 века. А это о чем-то говорит. Откуда же взялись потом эти никому неизвестные в 18-м веке книжки века 15-го?

А из Аквинских у него есть только Карл, а из Фом - только Фидерик и Эдмунд. Так что, как видите, даже в 1728-м ни о каком Аквинском Фоме еще не ведают. Соответственно и Аквинский ничего о Платоне знать не мог, потому как сам еще не существовал.

> А он не упоминает, что это книга не его, а Лангле дю Фреснуа?

На заглавной странице значится только Ролинсон. Спасибо за поправочку, книгу действительно написал Фреснуа. Но это никак не меняет то, что в ней написано.

> параноидальные идеи не рассматриваем.

Можете не рассматривать, вас никто не заставляет. Но ваше бла-бла-бла не является аргументом к тому, что было сказано выше.

____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!