>/////Разве в противовес критическому обзору по Новгороду не
>требуется показательный обзор по Ярославлю, чтобы расставить
>все точки над «i»?////
>
>Проблемы в археологии Новгорода на Волхове прямо не завязаны
>на археологию и архитектуру Ярославля. Поэтому первые можно
>рассматривать автономно.

Всё познаётся в сранении. А Вы, на сколько я понимаю, даже не удосужились сравнить размеры кирпича Новгородских церквей до 15 века с кирпичом церквей того же периода в других городах. На каком основании Вы беретесь утверждать, что эти размеры не соответствуют средневековью? Просто так - "не знаю правильно ли в других городах, но в Новгороде точно неправильно"?


>Смотрит мой вывод:
>"Гипотеза авторов Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В.
>Носовского – «Великим Новгородом русских летописей является
>Ярославль», получила дальнейшее подтверждение. В новгородской
>археологии сооружения XVI – начала XIX вв. датируются концом
>XIII-XIV вв."
>
>Приписка к нему говорит о том, что он частный. Относится
>только к Новгороду на Волхове.
>Все четко.

Ярославль-то каким боком к этому чёткому выводу относится?
Если Новгород на Волхове не был летописным Новгородом, то это совсем не означает, что летописным Новгородом был Ярославль.