// Одно дело, когда перед нами уникальный документ, не имеющий связей с другими (или имеющий их по самому минимуму, и другое - документ с богато документированной историей и множеством связей. Подделать первый - легко, второй - значительно сложнее.//

А не возникают ли тут двойные стандарты? Вы говорите, что подделать документ с тщательно документированной историей сложно. Но когда ФиН или Вы датируете некие зодиаки на картинах, фресках и т.п. (и особенно в Италии), получая более поздние датировки, чем те, о которых говорят историки, то Вам всегда приходится делать предположение, что все те документы, которые говорят о ранней датировке, являются подделками.
Я понимаю, что это предположение о подделке основано на факте датировки зодиака (в некоторых случаях, как в случае с зодиаком с Ураном, практически бесспорном факте). Но тем не менее это предположение, поскольку не был доказан сам факт того, что документы, которые историки датируют 14-17 веками (например), написаны в 18 веке. Это уже является следствием датировки зодиака.

А если, к примеру, какой-нибудь документ 15 века (в котором есть упоминание картин, на которых зодиак) еще цитировал в книге какой-нибудь автор 16 века, фрагменты которой приводились в переписке каких-нибудь людей 16 века, то, как Вы понимаете, всё становится еще сложнее. Вы, собственно, сами написали про возможность наличия "множественных связей".

Так что имеются тонкости ...