Пару лет назад я где-то здесь написал, что было бы неплохо, если бы авторы завели "журнал исправлений НХ". "Новая хронология" - наука молодая, и нет ничего страшного в том, что некоторые свои гипотезы авторы со временем пересматривают и заменяют более обоснованными. Но наличие противоречий в разных книгах ФиН сбивает с толку читателей и даёт противникам НХ повод для её критики, в данном случае обоснованной.

Я тогда написал, что самое существенное хронологическое изменение внутри НХ - перенос даты казни прототипа Христа с 1095 на 1185 год в 2004 году - ФиН потом не забывали вносить и при переиздании своих старых книг. И про то, откуда взялась дата 1095 г., тоже объясняли. Но в некоторых других случаях при изменении взгляда авторов по какому-то вопросу они при изложении новой гипотезы могут совсем не упоминать о прежней, я привёл пример как раз с манджурами. Хотя лучше было бы написать, что раньше мы в таком-то году в какой-то книге представляли этот вопрос так, но теперь по таким-то причинам мы от той гипотезы отказались и считаем, что события происходили иначе. В радиопередаче осветить всю историю вопроса не представляется возможным, но в книгах желательно это делать.

Конечно, актуальной является версия, прозвучавшая в недавней радиопередаче.