|
Сначала примите мои поздравления. Ваша критика Фоменко убедительнее, чем критика из целой книжки "Так оно и случилось!" профессиональных историков направленная против Фоменко. Вы просты в понимании, Карпини, которого Вы цитируете, это по Фоменко, аргумент за НХ, а выходит, что Фоменко передергивал. И остальное у Вас такое же здравое.
Но есть и большое но.
Мы, не историки, прежде всего задаем вопрос - а была ли глобальная фальсификация истории?
Дело в том, что если она(фальсификация) была, то и Карпини мог быть фальсифицирован да и все прочее. Кстати, тогда и Фоменко лишается прямых фактов в пользу НХ. У него остаются только косвенные возможности, а там простор для домыслов у всех.
Мне собственно все равно, кто прав Фоменко? традисторики? Мне нужна правда.
То есть, если высняется большого факт вранья традисториков благодаря Фоменко, то: спасибо г-н Фоменко!
И вот оно вранье: На картах в НЫНЕШНИХ учебниках истории для средней школы в конце 17 в начале 18 территория нынешнего Казахстана не имеет названия. Надпись "казахи" - это не название государства, которе там располагалось, а название одной из национальностей. Учебники (3 шт) у меня перед глазами. А называлась та территория "Вольная Тартария" или "Independence Tartaria" (на русских и на западных картах) Налицо подлог. Не постесняюсь в выражениях, чтобы точно определить свое отношение к этому факту - мерзкий, грязный подлог, унижающий историческую память того государства, которое исторически было до примерно 1768 года. Почему я узнал о подлоге? Потому что Фоменко разрыл кучу исторического вранья и тем уже оправдал существования НХ. Замечу, из сказанного не следует, что НХ сплошная правда, но даже если она содержит только зерна правды то это уже оправдыавет существование НХ, и из этого следует многое.
А именно - традиционная история должна быть пересмотрена. И пересмотрена беспощадно. Раз соврал -значит врун, значит под подозрением.
Поэтому пересмотр истории необходим. Для тех, разумеется, кто не любит, когда его обманывают.
Поэтому я (хотелось бы сказать "мы"..., но где второй?), итак, я нашел бы у Фоменко не слабые места, а сильные места, которые невозможно опровергнуть традисторией. Тогда бы и появилась настоящая история. Не НХ, не традстория, а настоящая история.
|