>«Чтобы создать современное распределение источников по
>любому вопросу было достаточно уничтожить одну книжку в 17
>веке, а другую - оставить.»
>Полагаю, что источников было все-таки поболее одного, так
>что задача была отнюдь не тривиальной.

Ваши предположения не стоят на знании, в этом их недостаток.

>Потом, «другую книжку» надо было не просто оставить, а написать.

Есть и были такие люди, которые пишут книги. Эта одна из профессий.

>И выгодность этого мероприятия представляется мне довольно
>сомнительной – если уж Романовы обладали возможностью
>объединить нескольких царей в одного, да так, что никто до
>Фоменко об этом и не догадывался, почему они просто не
>записались в прямые наследники престола?

А с чего Вы взяли, что Романовы имели возможность объединять царей в одного? Кто утверждал такие глупости? Этому Вас антифоменочники с Порнохронологии обучили? Ни один из Романовых, насколько мне известно, не был историком, не написал ни одной исторической книжки (Ек.II - не в счёт).

>Это прибавило бы им
>намного больше авторитета, чем любое очернение Орды.

Из ложной предпосылки - далеко идущие гипотезы.

> Кроме того, мне кажется, что предполагаемая фальсификация
>была практически невозможна по крайней мере первые полвека
>после Годунова. Книги книгами, а воспоминания очевидцев –
>вещь слишком серьезная.

У Вас явно не хватает исторических знаний по указанному вопросу. Вы, к примеру не подозреваете, что при жизни первого из Романовых были попытки представить Михаила Фёдоровича сыном Фёдора Ивановича (с пропуском всех Годуновых, Дмитриев и прочих русских царей). Эта попытка даже документально сохранилась. И реализовать её было несложно, учитывая тогдашние обстоятельства. К примеру, после свержения Анны Леопольдовны с сыном Иваном Антоновичем, людей казнили просто за хранение монет этого царствования.
Официально признали существование императора Ивана VI только при Александре II. То, что Вам не даёт покою неоднократно обсуждалось даже на этом форуме, ознакомьтесь, а то скучно одно и то же в 15 раз повторять:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/356.html
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/491.html

>Все подобные попытки, будь они хоть
>сто раз поддержаны властью, просто засмеяли бы.

Вы просто бредите. Любого такого хохотуна в 17 веке посадили бы на кол.

>Позже
>фальсификация уже возможна, но все равно весьма трудоемка.

Любая фальсификация легче отыскания истины.

>«Нам повезло, что мы имеем некоторый период достоверной
>истории, которым можно проверять всякие домыслы. Где
>происходили битвы с Наполеоном или Гитлером? Про Брестскую
>крепость слышали? А про Смоленск?»
>Кто вас учил отвечать вопросом на вопрос? У вас неплохо
>получается, я тоже так хочу…

А Вы умеете?

>А еще удивляетесь, что мне
>приходиться что-то домысливать за авторов.

Вы домысливаете от незнания. И от нежелания думать логически последовательно. Я очень не верю в то, что Вы окончили ВМК: у Вас логика гуманитария.

>Я мог бы сейчас
>сам ответить на свои вопросы и оспорить ответы, но все-таки
>подожду вашего ответа.
>Кстати, вы слышали про битву на Калке? А про Куликовскую
>битву?

Очень интересные вопросы. И они обсуждены пять лет назад. Начнём с того - откуда Вам известно про Куликовскую битву? Что об этой битве знал, к примеру Миллер, который жил 250 лет назад? Наверняка Вы не задумывались над такими вопросами, а ведь с них-то всё и начинается. Вовсе не с пересказа школьного учебника.

>Так что в тех случаях, когда это было возможно, татар
>встречали заранее, а в других – готовились обороняться на
>своей территории. Ничего странного в этом не вижу, а вы?

Мне кажется странным, что Вы пытаетесь строить какие-то объяснения, не будучи знакомым с предметом своих фантазий. На ВМК такому не учат.

>«Авторы-то говорят лишь о том, что "злые татаровя" наложили
>на Русь такой же налог, что и "добрые попы".»
> А, так вот что имелось в виду! Действительно маловато
>потребовали… Простите, не понял. Претензию снимаю.

А почему сами не допёрли? Оттого, что поторопились повторять чужие глупости. Это слишком по-детски.

>«Книга Карпини впервые опубликована в 1634 году в таком
>издании…»
>Спасибо за информацию, конечно. Но я вообще-то говорил о
>другом – о странном, на мой взгляд, использовании
>источников. Если книга считается достоверной – можно
>пользоваться любыми фактами из нее (разве что
>отфильтровывать фантастику…). Если книга НЕдостоверна –
>НИКАКИМИ фактами из нее пользоваться нельзя, до проверки и
>анализа.

Да Вы, батенька, логики не знаете! В противоречие впадаете, не смущаясь. Как же можно анализировать то, чем нельзя пользоваться? А как без анализа выделить достоверное? Ай-яй-яй! Стыдно должно быть...

НХ и есть в первую очередь, ещё со времён Морозова - анализ исторических источников и лишь в последнюю - реконструкция.

История же традиков в первую очередь - догма, где главный аргумент - "нельзя!"

>Особо отмечу, что проверка фактов должна
>производиться ДО построения теории. Если получившаяся теория
>противоречит фактам, из которых выведена, то обычно она
>признается ошибочной. В данном случае – наоборот.

Золотые слова и мысли! Научите этому традиков - и они станут новохронологами.

>«Здесь меня не устраивает то, что отождествление Каракорума
>с Семикаракорумом не доказано и даже не высказано явно. Но
>возможно, это просто способ обратить внимание на
>существующую проблему.
>При этом Вы игнорируете тот факт, что традики запросто
>отождествляют Каракорум со стоянками первобытных людей в
>Монголии.»

Короче - Вам нет дела до ошибок в поддерживаемой Вами версии. Замечательный подход, но он именуется предвзятостью.

>Да какое мне дело до того, с чем кто-то что-то
>отождествляет? Я просто пытаюсь продемонстрировать, что в
>книге Фоменко попадаются недоказаные риторические
>утверждения.

Ваша демонстрация провалилась по многим причинам. Во-первых, поскольку вы не владеете материалом и надлежащими знаниями в разбираемом вопросе. Во-вторых, поскольку Вы демонстрируете своего рода двойные стандарты, предлагая оставить отвергаемые Фоменко традисторические суеверия как есть, без доказательств оных, до той поры пока Фоменко не обучит своей теории всех неграмотных на планете. Этот Ваш метод из разряда средневековой поповщины, с которой Галилей безуспешно сражался, пожертвовав здоровьем.

>Но, чтобы не спорить над каждым из них, будем
>рассматривать это просто как литературный прием.
>«Там, с одной стороны историки пишут, что история казаков
>начинается со второй половины 16 века, но потом увлёкшись
>сообщают, что казаки пришли с Дона на Запорожье в 15 веке, и
>вообще казачество служило у монгольских орд.»
> Это как «увлёкшись»? Коварные заговорщики увлеклись
>писанием и проговорились о военной тайне?

Ваши единомышленники не владеют научным методом познания и логикой естественно-научного исследования. Поэтому все их псевдознания - это бессистемная коллекция противоречащих друг другу догм, заимствованных в детском возрасте. Это главная тайна традиков.

>Противоречия в
>приведенном вами отрывке не наблюдается. «Татарские козаки и
>в смысле отдельных наездников, и в смысле вольных, не
>подчинявшихся ханской власти военных отрядов, известны в
>истории раньше козаков русских.»

Чтобы видеть противоречия, нужно уметь внимательно читать (здесь Вы и ранее демонстрировали проколы) и обдумывать прочитанное (здесь у Вас "просто швах", как любит поговаривать антифоменочный Ефремов Ю.Н.)

>Выделяются два казачества – татарское и русское.

Это детский сад. Поскольку никакого "русского казачества" до последнего времени не было. Оно появилось только в 20 веке.

>Вот если их объединить, тогда
>действительно возникают противоречия и загадки. Казаки – не
>национальность, а «вольные, не подчинявшиеся центральной
>власти военные отряды». Помните Дигениса Акрита? Тоже казак,
>только византийский.

Это из Ваших снов? Не всяк, кому хочется, может назвать себя казаком. Казак - это сословие. Так что бросайте свои смешные фентези,- Вы не на Никитинском форуме, а на научном.

>К вопросу источников.
>Возьмем еще Герберштейна, на которого Фоменко иногда
>ссылается и, если не ошибаюсь, считает одним из
>первоисточников, по которым писал Марко Поло.

Любопытная мысль, но к сожалению - очередная отсебятина. Извините, но я за 5 лет форумных бесед уже столько антифоменочных фантазий начитался, что новые меня не развлекают. Впаривайте другому.

>Так вот, у
>Герберштейна книга начинается с краткого пересказа русской
>истории, в котором между прочим присутствует и «норманнская
>теория» с Гостомыслом, и «Батый, царь татар», который
>«победил и умертвил их, выжег и разграбил Владимир, Москву и
>большую часть Руссии» в 6745 году, и Ярославль с Новгородом
>находятся в разных местах.

Тема книги Герберштейна особенная, кухонного обсуждения недостойная, да и разговоров о том было с вагон:
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=127237&t=127237&v=f
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=10808&t=10808
Герберштейн только при очень избирательном цитировании подтверждает традиков, а иначе - совершенно им противен:

"... вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями (Herrschaften) вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком. ...

Итак, однажды между русскими возник спор о верховной власти (principatus, Fщrstentumb), из-за которой начались у них, распаляемых взаимной ненавистью, великие распри. Тогда Гостомысл, муж благоразумный и уважаемый новгородцами, посоветовал отправить послов к варягам, чтобы просить трех братьев, бывших там в большом почете, принять власть..."
Цитирую по http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=75579&t=75549 там много чего забавного подобрано.

От себя ещё прибавлю, что считается будто его книга впервые издана в 1549 г. в Вене. Тем не менее нет такого исследования, которое бы доказало, что варяжская версия со скалигеровскими датами в нём присутствует, а не записано позднее на пару веков.

>Или Меховского, на которого ссылается Герберштейн.
>«Позднее, в год господень тысяча двести двадцать восьмой,
>татары, вступив огромной массой в Руссию, опустошили всю
>Рязанскую (Rzesanska, Rzessensem) землю, убили князя,
>умертвили стариков и малолетних, массу остальных увели в
>плен, а замок сожгли.
>Зимой того же года снова пришли татары — в землю Суздальскую
>и, всю ее опустошив, убили князя Георгия с сыновьями и
>многих других суздальских князей, сожгли замок Ростов и
>вволю захватили пленных и добычи. И в следующем году также
>они пришли в Смоленскую и Черниговскую области, опустошили
>их жесточайшей резней, не щадя никакого возраста, сожгли
>замки и укрепления, откуда в страхе бежали князья и воины, и
>с массой пленных вернулись в свои земли.»

А разве Матвей Меховский сообщает, что татары пришли из Монголии? Там, насколько помню этого нет. Так что, его сообщения не доказывают Вашу версию.

> Так что не надо умалять достижений Романовых в
>фальсификации. Задача была, скажем прямо, непростая – не
>только свои летописи подчистить, но и всех иностранцев
>переписать.

Вот всех трёх иностранцев и переписали. Работа на полгода.