>"Ваши предположения не стоят на знании, в этом их
>недостаток."
>Увы, это так. Я совершенно незнаком с первоисточниками по
>этому вопросу, поэтому могу пользоваться только общими
>рассуждениями.

"Общие рассуждения" не могут быть правильными, если не стоят на фактах. Ведь общее - это обобщение частностей. Если Вы с частностями не знакомы, то что Вы можете обобщать? Только личные ошибки и суеверия.

>В частности, мне кажется вероятным, что
>правитель столь могущественного государства, каким была
>Россия (даже в традиционной трактовке), был достаточно
>заметной фигурой, чтобы быть описаным более, чем в одном
>документе.

При чём тут вероятности? Теория вероятностей не имеет дела с домыслами.


>"А с чего Вы взяли, что Романовы имели возможность
>объединять царей в одного? Кто утверждал такие глупости?"
>Я имел в виду, что это было сделано по заказу Романовых.

Вот, а написали так, будто неправильную историю написали сами Романовы. Попробуйте понять - невозможно что-либо обосновывать сколько-то убедительно, да и мыслить последовательно вне чётких формулировок своих положений.

>Утверждает же это, если не ошибаюсь, Фоменко.

Мы увидели, что Фоменко утверждает не то, что Вы ему приписываете.

>Если у него и
>был назван конкретный историк, который это осуществлял, я
>этого не заметил.

Плохо читали.

>"У Вас явно не хватает исторических знаний по указанному
>вопросу. Вы, к примеру не подозреваете, что при жизни
>первого из Романовых были попытки представить Михаила
>Фёдоровича сыном Фёдора Ивановича (с пропуском всех
>Годуновых, Дмитриев и прочих русских царей). Эта попытка
>даже документально сохранилась. И реализовать её было
>несложно, учитывая тогдашние обстоятельства."
>Каюсь, темен и необразован... Но, если я вас правильно
>понял, эта попытка ведь не удалась? Если бы удалась, это бы
>считалось официальной версией.

Вот именно. И в этом случае традики защищали бы именно её.

>"Вы просто бредите. Любого такого хохотуна в 17 веке
>посадили бы на кол."
>Как видно, всех не пересажали. А то бы "традики" сейчас
>считали, что никакого Смутного времени и не было.

Традиционная история Смутного времени играет на руку Романовым, обосновывает их право на власть. Истинное положение дел в то время пока не установлено.

>"Как же можно анализировать то, чем нельзя пользоваться? А
>как без анализа выделить достоверное? Ай-яй-яй! Стыдно
>должно быть..."
>Вероятно, я опять неточно выразился. Попробую еще раз.
>Если источник считается достоверным, фактами из него можно
>пользоваться для построения теории.

Опять та же ошибка. Вы опустили референтный индекс. "Кем считается"? С научной точки зрения ничьи счёты не могут быть выше анализа. Но традики унаследовали свой метод от средневековой поповщины и имеют незыблемые авторитеты. Но в отличие от попов, авторитеты традиков укрыты от взгляда. Например, только после 20-ой книги Фоменко традики признали роль в их системе Скалигера-младшего. Тогда они в энциклопедии объявили его "Основоположником научной хронологии", а его критика Фоменко - "создателем антинаучной теории".

>Если источник считается недостоверным, факты из него нужно
>проверять, прежде чем строить на их основе теорию.

Неправильный подход в принципе. Любые данные следует проверять.


>1. Фоменко использует факт из Карпини - пребывание Ярослава
>в Каракоруме.
>2. На этом строится теория, что Батый и Ярослав - одно лицо.

Неправда. Это сообщение подтверждает теорию Фоменко, но построена она из иных соображений.

>3. Поскольку анализа, предшествующего использованию факта,
>нет, значит, источник считается достоверным.

Выдумки и отсебятина.

>4. Некоторые факты из источника противоречат построенной
>теории.
>5. Источник объявляется Вами недостоверным.

Все источники дописьменного периода - недостоверны.

>Пункты 3 и 5 противоречат друг другу.

Только из-за Вашего непонимания логики и искажения сути аргументов Фоменко.

>Варианов два - или вы
>признаете Карпини достоверным источником и мы обсуждаем
>дальше четвертый пункт, или вы соглашаетесь, что Фоменко
>воспользовался для построения теории недостоверным фактом
>без предварительного анализа.

Ни в коем случае, как я написал Выше, Ваш метод рассуждения ошибочен.

>"Короче - Вам нет дела до ошибок в поддерживаемой Вами
>версии."
>Вы, вероятно, неправильно меня поняли. Я вовсе не
>поддерживаю никаких версий просто потому, что недостаточно с
>ними знаком.

Значит, Вы ранее обязаны с ними познакомиться. Поскольку никому неинтересны рассуждения, взятые с потолка.

>Я в данный момент занимаюсь тем, что критикую,
>в меру своих возможностей и желания, методы Фоменко.

Желания у Вас много, возможность Вам дали. Но Вы забыли про фундамент: есть ли у Вас здравые аргументы? Их нет.

>К его
>математическим методам у меня претензий нет, по крайней
>мере, сейчас. А вот "реконструкторская часть", растянувшаяся
>на столько книг, что я и не надеюсь целиком с ней
>ознакомиться, представляется мне весьма ненаучной.

Я и сам не вполне согласен с реконструкцией. И в нашем тексте, размещённом в первом выпуске сборника по НХ (http://new.chronologia.org/volume1/ver1.html ), мы об этом сообщаем. Тем не менее, я за прошедшие с моего включения в эту тему 15 лет неоднократно убеждался в правильности интуиции Фоменко. И поэтому я предпочитаю повторять слова Платона: "То, что я понял в этой теории - прекрасно, наверное и то, что я не понял может оказаться прекрасным".

Вы же критикуете реконструкцию Фоменко не имея необходимых познаний в теме.

>"Поэтому все их псевдознания - это бессистемная коллекция
>противоречащих друг другу догм, заимствованных в детском
>возрасте. Это главная тайна традиков."
>Признаюсь, у меня было сильное желание ответить вам в таком
>же тоне... Но пока воздержусь.

То, что я Вам сообщил - это правда, которую Вы от традиков не узнаете. По справедливости, Вы должны быть мне благодарны, но я не настаиваю...


>"Поскольку никакого "русского казачества" до последнего
>времени не было. Оно появилось только в 20 веке."
>Вероятно, прежде чем отвечать на это высказывание, мне
>придется найти и прочитать Гордеева.
>"Казак - это сословие."
>Хорошо. Объясните, пожалуйста, почему в двух разных
>государствах не может быть одинаковых сословий.

А они могут быть - и что? Вы лучше представьте себе, что к примеру Сталин вослед за Гитлером создал бы войска СС, под тем же названием. Вот что Вы считаете естественным.

>В чем вы
>усматриваете разницу между византийскими акритами и
>русскими/татарскими казаками?

Во-первых - они по разному называются. Это не единственное, но достаточное отличие.

>"Любопытная мысль, но к сожалению - очередная отсебятина."
>Что именно отсебятина? Обижаете...
>Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя.
>Часть 5. Глава 2.
>Раздел 14.8. ДАЛЬНЕЙШИЙ ПУТЬ ПОЛО
>Последний абзац.
>"Да и вообще, возникает мысль: не послужила ли книга
>С.Герберштейна (XVI века) одним из источников книги Марко
>Поло?"

Вы снова переврали мысль Фоменко. Книга Марко Поло - это имя собственное. Не обязательно она написана Марко Поло.

>"Герберштейн только при очень избирательном цитировании
>подтверждает традиков, а иначе - совершенно им противен."
>Проблема в том, что совершенно то же самое можно сказать по
>поводу альтернативной истории - Герберштейн подтверждает ее
>только при очень избирательном цитировании, а иначе -
>совершенно ей противен.

Совершенно правильно. Но Герберштейн - источник неисследованный.

>"А разве Матвей Меховский сообщает, что татары пришли из
>Монголии?"
>Нет, не сообщает. Зато сообщает, что они пришли из
>Татарии...

То есть, из России, в современном расположении России? И чем же тогда Матвей подтверждает Вашу версию?

>Откуда же еще, если вдуматься, могли придти
>татары. Это малоинформативно.

Значит Вы не знаете где находилась Татария. Есть множество карт, даже 18 века, указывающих её расположение. Ознакомьтесь. Здесь много информации, которую Вы упустили изучить.


>Меховский вообще не употребляет слова "монголы". Но, как мне
>кажется, его изложение фактов никак не укладывается в
>концепцию Фоменко.

Я думаю, что Вы не знаете ни того, что написал Матвей Меховский, ни концепции Фоменко. И, тем самым, сравниваете то, с чем не знакомы.

>Впрочем, могу подарить подтверждающую цитатку: "Выйдя из
>Сандомирии, татары под ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ РУССКИХ пришли в
>Краков..."

Видите как замечательно. И это тоже не укладывается? Кстати, Вы знаете где была Сандомирия? Неужели в Монголии?


>"Вот всех трёх иностранцев и переписали."
>А каких трех иностранцев вы имеете в виду?

Я имел в виду, что источников мало. Пусть не три, а пять - это ничего не меняет. Пять книг такого рода можно написать за два года (сравните - Фоменко и Носовский за 15 лет написали около 70 книг, более толстых и иллюстрированных).

>Если тех, что я
>приводил, так их чуть побольше было. Если надо, могу еще
>поискать.

Чуть-чуть не считается...