|
Да я и сам могу заявить, что был не прав. Не прав в том, что выложил критику в сыром виде, а потом взялся ее продолжать, не имея на это достаточно времени. Практически все формулировки в том посте весьма кривые, но если позволите, я объясню, что имел в виду.
Первый пункт. Во-первых, я (будучи воспитан на «традиционной истории») не могу считать ссылку на книгу Гордеева достаточным основанием признать наличие казаков в данное время в данном месте. Во-вторых, из того, что кто-то (казаки) с кем-то (монголами) не воевал, никоим образом не следует вывод, что эти две сущности – одно и то же, или одна из них – составная часть другого. Это я и называл нарушением логики – одно из возможных объяснений обхявляется верным без дополнительной аргументации, остальные не рассматриваются. В-третьих, моя версия о половцах – никакая не «язвительная насмешка», а указание на нерассмотренный авторами вариант. Если казаки назывались в русских летописях половцами (почему бы и нет), то у нас сразу появятся те «отсутствующие» свидетельства о столкновениях между монголами и казаками. Достоверность этих самых летописей – уже другой вопрос.
Второй пункт. Как я уже говорил г-ну Веревкину, я не поддерживаю «традиционную историю», а критикую методы Фоменко. Увидел в научной книге недоказанное утверждение, к тому же как-то неявно высказанное, мне это не понравилось. Что тут такого? Кроме того, если этот «известный город» называется Семикаракорск, то основан он был, насколько мне известно, в 1672г.
Третий пункт. Просто я не могу представить, чтобы все монголы так быстро приняли название (пусть даже очень лестное), данное побежденными ими народами. По традиционной истории монголы приняли это имя задолго до контакта с греческим языком, так что к моменту записей Рубрука они уже успели к нему привыкнуть, хотя и сохранили воспоминания о предшествующем объединению периоде. О Великих Моголах – собственно индийское название династии – Мугхал. Великими Моголами их назвали европейские путешественники в 17 веке.
Четвертый пункт. «Традиционные историки» не имеют обыкновения называть друг друга средневековыми источниками. Г-н Веревкин придерживается другого мнения, но мне все-таки этот абзац кажется некорректно построенным. Все-таки венгерский король и Гордеев – авторы разного плана и объединять их в одном перечислении как-то не очень…
подпункт Вы поняли неверно, я не считаю это ошибкой Фоменко. Поскольку автором цитируемого текста является Гордеев, я считаю это ошибкой Гордеева. Вот скажите, вы сами-то считаете, что из приведенного письма венгерского короля следует, «что в составе монгольских войск были русские войска»? На самом деле из него следует, что этот король враждебно относился к монголам, русским и болгарам. Да, это может быть косвенным свидетельством союза между этими тремя народами. Но именно косвенным, и совершенно не указывает на то, что русские и монголы – одно и то же.
Пятый пункт. Пропустим, тут я наверное зря придрался.
Шестой пункт. Простите, но до слов “Таким образом, иностранцы описывают Золотую Орду как РУССКОЕ государство” я не видел в тексте ни одного описания Золотой Орды, сделанного иностранцем. Как, впрочем, и после них. Поэтому это утверждение голословно. Если я что-то пропустил, просто покажите мне такое описание. Посыплю голову пеплом и сменю монитор.
Седьмой пункт. «А где же обещанная критика? Пусть хоть на пять копеек, но критика!» Критика заключается в том, что допущение «Батый==Ярослав», которое решает проблему (причем надуманную), никак не вписывается в документ (книгу Карпини), из которого эта проблема изначально возникла. Карпини вполне ясно говорит, что Батый и Ярослав – два разных человека, причем один умер практически у него на глазах, а со вторым он впоследствии общался. А проблема надумана вот почему – не факт, что Ярослав принимал участие в выборах; не факт, что он был кем-то большим, чем одним из вассалов империи; не факт, что присутствие Ярослава и отсутствие Батыя как-то между собой связаны. Может, Батый был осведомлен о новой моде двора – травить людей направо и налево, так что пренебрег этикетом и не поехал. А Ярослав такого хамства позволить себе не мог (надо же засвидетельствовать почтение новоизбранному), и рискнул съездить.
Восьмой. Доказательство, построенное только на созвучиях, не приемлю, ибо ненадежно.
Девятый. Ну, ладно. Этот факт действительно добавляет связи между Ярославом и Батыем, но не до степени тождества же…
Десятый. От этого пункта я оказался после спора с г-ном Веревкиным, поднимать его снова не буду.
Одиннадцатый. Насколько мне известно, Тамерлан такого действительно не писал. Пока кто-нибудь не даст мне более полную цитату или ссылку на документ, я буду считать это подлогом.
Двенадцатый. Я просто не понимаю аргументацию Фоменко в этом месте. Ну что в этом странного? Естественно, скорость степной конницы выше, чем, скажем, у крестьянского ополчения или даже солдат Суворова. Естественно, татары, как атакующая сторона, начинает движение задолго до обороняющейся и успевает пройти почти все разделяющее противников расстояние до того, как обороняющийся узнает о нападении и соберет силы. И «Орда = регулярное войско Руси при совершении карательных экспедиций, естественно, приходило непосредственно к тому городу, который собирался сопротивляться военной власти». Что, естественно, верно и для Орды не являющейся регулярным войском Руси.
ИТД.
Извините, но от Иванов Грозных до Штадена примерно столько же, сколько от Хрущева до нас с вами. Так что это очень сложная задача – убедить современников, что Грозный был один, если их было несколько. Достоверность источников – вопрос сложный. Но интересно, что смена Грозных не зафиксирована, насколько мне известно, ни одним источником и является, таким образом, измышлением Фоменко. Если вам такие источники известны – просветите. Карпини описывает монголоидную внешность, а не русскую. Вообще у него «Великие» заметно отделены от русских, что, как мне кажется, противоречит теории Фоменко.
Ответ я отписал, но на полноценный диалог, пожалуйста, не рассчитывайте… Я даже на продолжение спора с г-ном Веревкиным времени никак не наскребу.
|