Такого рода суждение, очевидно, ненаучно. Я не говорю уже о том, что существует и существовало множество кафедр, которые к науке отношения не имеют: богословия, пропедевтики, истории КПСС, переименованных в политологию и т.д. и т.п.

> Любая наука только тогда может считаться наукой когда у
>нее есть предмет(предметы) и метод(методы). Создание нового
>предмета это как правило эпохальное событие.

Вы сужаете понятие предмета. Возьмите РЖмат и увидите, что "предметов" внутри математики, в Вашем понимании подчёркиваю, там будет под сотню - столько эпох обнаружить не удастся.

На самом деле предмет науки более широк - это природа и её законы. Математика одновременно является и наукой, и методом. Что отражено в самом её названии: математика = технология знания.

>И когда за
>новым предметом стоят конкретные люди, то эти люди имеют
>мировое признание.

Ну и сколько лет проходит, пока признание приходит к автору? Привести примеры? К сожалению выходит так, что чем более фундаментально открытие, тем меньше шансов у открывателя дождаться при жизни признания коллег. Теорию того же И. Ньютона профессора-астрономы критиковали ещё накануне французской революции, создатель современной алгебры Э. Галуа был признан через 50 лет после смерти, а это 19 век. К Н.А. Морозову признание пришло накануне 2000 года - примерно через сто лет после начала его работы. Но и сегодня существуют мракобесы (типа Вас), которые незнакомы с его вкладом в науку, отрицают его значение для человечества...

>В рамках работы над новым предметом
>создаются кафедры, читаются учебные курсы, пишутся научные
>статьи и монографии. Автор(авторы) нового предмета как
>правило заслуженно носят академические звания.

Казённая мудрость премудрого пескаря... На параллельном форуме я приводил данные о почётных академиках (в связи с Морозовым) и академиках вообще. Печальная статистика: 70% академиков 19 века сегодня неизвестны даже историкам науки, 50% выдающихся учёных, чьё имя олицетворяет русскую науку, не сумели попасть в Императорскую академию. Но пожалуй, что такое мнение как Ваше не является редкостью, именно поэтому сегодня развелось множество псевдоакадемий - карьеристы и тупые честолюбцы отождествляют звание со знанием.

>Но авторов новых предметов зачастую трудно указать.Пример
>предмет:теория чисел,метод: решето Эратосфена. Кто стоял у
>истоков теории чисел знает только один господь бог.

Нет резона упоминать господа всуе по столь простому поводу: данный метод вырос из Евклида, то есть, его авторы жили накануне 16 века.

>А вот другой пример: предмет - теория оптимального управления,
>методы-принцип максмума, динамическое программирование. Авторы наш академик Понтрягин и американец Р.Беллман.

Поистине хлестаковское суждение, поверхностное - двойка Вам по истории науки. Впервые принцип максимума сформулирован Пьером Ферма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%2C_%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80 ), создателем вариационного исчисления. Далее известен вклад Эйлера, Лагранжа, Римана. Понтрягин развил эту теорию в применении к задачам управления - в этом его заслуга (одна из). Быстрое распространение идей Понтрягина связано в первую очередь с военным приложением его работы, о чём он сам упоминает в своих мемуарах (там где говорит о критике Гротендика). Короче, ОПУ не на пустом месте выросло, а имело глубокую предисторию, как и всякое научное направление. Вы же путаете науку с богословием, как раз последнее только и может опираться на послания ангелов и пророков к неграмотным номадам.

>На основании их идей по всему миру созданы научные
>школы, кафедры,многими авторами написано много монографий,
>курсы по теории оптимального управления читаются во многигих
>вузах по всему миру.

В связи с Вашими сентенциями мне вспоминается история Галуа, но не могу вспомнить имени того французского профессора, академика (не Августа Коши, а другого), монографии которого занимали целый шкаф, и который зарубил работу Галуа, как непонятную и никчемную.


>Но вернемся к к хронологии. Безусловно хронология - это
>предмет. И как это ни печально, авторами научного предмета
>"хронология" являются Скалигер и Петавиус.

Совершенно невежественное суждение. За полстолетия до Скалигера было написано несколько книг по хронологии, например Меланхтоном и Лютером - они упоминаются Жаном Боденом, который был старше Скалигера-младшего. Скалигер, возможно, был первооткрывателем метода, поскольку привлёк к хронологическим проблемам филологию.


>И один из основных методов научного датирования на основе
>астрономических наблюдений впервые был предложен ими.

Вы можете это доказать или пересказываете чьё-то мнение?


>Далее посмотрим на работы Н.Морозова. Нового предмета он не
>открыл, принципиально новых методов не предложил.

Это наглая ложь и Вы об этом знаете. Неслучайно говорите тут не о "новых методах" а о "принципиально новых методах". А кто принципы будет проверять, Вы что ли? Мало Вам доверия в этом, неуч и обманщик. На кого Вы расчитываете в своём вранье? Тексты Морозова доступны в Интернете, чтобы Вас поймать за руку, достаточно прочесть первые сто страниц первого тома "Христа", именно там он формулирует новые принципы научной хронологии.

>Он только развил и обощил методы Скалигера и Петавиуса (в частности
>предложил альтернатиную датировку триады Фукидида).

А разве Скалигер датировал триаду Фукидида? Зачем Вы очковтираете? Насколько припоминаю это делал либо Кеплер, либо кто-то ещё более поздний (у Морозова об этом написано). Но 10 томов Морозова общим объёмом 7 тыс. стр. посвящены не только преславутой "триаде", не с неё теория начинается и не на ней заканчивается...


>Так это и есть настоящее научное исследование.

Вам бы ещё узнать - что такое "научное исследование" и чем оно отличается от наукообразного вранья антиморозовцев и антифоменочников.

>Далее, на парадоксальные с точки зрения традиционной истории
>факты из карт британской энциклопедии, по-видимому, первым
>обратил внимание Г.Каспаров. Так что и его можно считать
>одним из авторов нового метода в хронологии - анализ
>географических карт с привязкой к историческим событиям.

Это один из десятков методов научной хронологии.


>Посмотрим на "новых хронологов". Что же они предложили?

Есть такая книжка Фоменко "Методы" называется. Специально в отдельном месте всё положено. Но правильное представление можно получить и по первой книге 1990 года.


>Новые предметы - конечно нет, новые методы - тоже нет.

По обоим пунктам - двойка. Но Вы конечно знаете, что соврали, расчитывая, что Вас будут читать только Ваши невежественные единомышленники.


>На тысячах страниц своих книг (которые уж заведомо не тянут на
>статус научных монографий)

Вот об этой "заведомости" не Вам судить. Поскольку Вы себя пока ничем в науке не проявили, а на этом форуме зарекомендовались очередным невежественным вруном.

>они нудно пережевывают одно и то
>же оставаясь в рамках предмета и методов, предложенных не
>ими.

Ваше враньё очень легко опровергнуть. Для этого достаточно указать исследования Носовского и Фоменко по египетским гороскопам (две книги общей сложности более 1000 страниц), по Альмагесту (около 800 насколько помню).

>"Новая хронология" существет уже более 30 лет. Где
>кафедры , где учебные курсы, где диссертации ???

На пути всего этого стоит шайка академических мракобесов и людское невежество. Но стоять им недолго...

>Ясно, что
>"новая хронология" мировым научным сообществом не признана и
>наукой не является.

Кому ясно? Нет ни одного уважаемого учёного естественно-научного направления, который бы выступил против научной хронологии.

>Это что-то вроде хиромантии, уфологии, поисков снежного человека и т.п.

Уверен, что снежного человека надо искать перед Вашим монитором.