Уважаемый г-н VicRus!

Вы бесподобны! Но не конструктивны!

Позволю себе заметить, что некорректно столь резко высказываться в адрес тех, кто не разделяет Ваши убеждения, будь то диспут, форум, религиозное влззрение и т.п. Злобность не красит человека, даже проявленная в отношении врага! Врага, чтобы победить, надо уважать, отдавая должное его умениям, иначе он будет недооценён. О последствиях говорить уже не стоит.
Вам не понравилась, в своё время, резкость с моей стороны, почему же Вы допускаете её в адрес анонимных несогласных с Вами?
Когда человек кричит или злится, то он НЕ ПРАВ! ВСЕГДА, даже если ситуативно правда на его стороне! Эти проявления качеств человека происходят только от его несостоятельности! Несостоятельности в доказательстве, мотивации, закомплексованности и т.п.. Перчислять далее?
Не взыщите, забочусь только о собственном "благе", поскольку без всего предыдущего наш диалог будет более интересным и конструктивным!

Попутная просьба: ставьте в квадратные скобки фрагменты текстов, на которые ссылаетесь и коментируете, тогда станет более понятным, где коментируемая мысль, а где Ваша. Так принято.

Мракобесие есть буквально во всём, но авторы его не считают его таковым и пока не доказано обратное, работает "презумпция состоятельности". Это общественно-правовая норма и я предлагаю её придерживаться.

Доказывать оппоненту обратное - пустая трата времени, если не дискредитирована его опорная позиция.
В нашем диалоге Вы отдаёте приоритет культуре, а религию низводите до уровня одурачивания и прекодирования сознания. Нет смысла отрицать наличие такого факта. Но разве мы не видим таких же проявлений в культуре? Значит ли это, что в целом культура антисоциальна и ненужна, как вредное влияние?
Думаю, что нет.
Вывод: не надо мешать общее и частное в единую кучу - ошибки, из-за разности проявлений, неизбужны, а диспут по ошибкам будет бесконечным.
Сами для себя обратите, пожалуйста, внимание на следующие факты:
-- религиозные воззрения транснациональны и единообразны, культурные - локальны; почему?
-- религиозная культура не меняется тысячелетиями, светсткая культура - дань текущему времени; почему?
-- иносказательность и общая образность религиозных представлений о мире допускает вольное толкование и нестеснённость мышления, светская культура - жёсткую схематичность, фиксированность, недвусмысленность, т.е. давлеет предписание как надо. Здесь религия предопределяет общее направление, оставляя выбор пути осмысления человеку, культура диктует, как надо осмыслять.
-- творчество масс в религии общедоступно и не требует некоего профессионализма, культурное множество имеет цеховой, кастовый характер, где без долгой подготовки и одобрения "паханов" сложно проявить себя. Это касается и науки, как полноценной составляющей культуры. Почему так сложилось?

Я прервусь, поскольку тема очень объёмна, не взыщите.
Попробуйте посмотреть на эти вопросы не с позиций ВПШ и Университета М/Л, но с позиции что объективно является хорошим проявлением, что плохим. Пример: кастовость - признак унижения части общества, низведение человека до уровня животного - это плохо, но всё это есть и в культуре и в науке в целом. Так какой вывод? Он за Вами!
Такой принцип подхода к проблеме более корректен и конструктивен и с большим интересом воспринимается оппонентом!
Не мне Вас учить, просто ещё раз обращаю внимание на известное.

<Опять, простите, – бред!> Получается, то что изложено ранее то же бред? Тогда напрашивается такой коментарий: "Умных к умным отправили, а меня...". Не хотелось бы в таком ключе беседовать!

Уважаемый Виктор Русаков, моя информационная база позволяет мне, и только мне (пока), в оценке проблемы исходить из Единых критериев, причём всегда и без исключений. Это означает, что всё изложенное по части религии, астрономии, математике, НХ, биологии и т.п. и т.п., базируется на ЕДИНОЙ ОСНОВЕ и пока ни я не заметил принципиальных сбоев, ни другие не обозначили. У Вас такая основа есть? Кроме, конечно, патриотизма и позиции "этого не может быть, потому что не может быть, иначе я бы знал!"
Однако я не навязываю Вам своего мнения в давлеющей эмоциональной форме. Того и Вам желаю.
Несогласным надо быть всегда, вплоть до достижения понимания или утверждения в приоритете собственной позиции. Чужую же позицию следует учитывать и хранить, как раздражающий фактор, позволяющий шлифовать собственную позицию. А как иначе?

По существу Ваших коментариев, могу сообщить следующее.
Я, отвечая Вам, не спроста привёл иерархию социальной структуры. Дело в том, что причины, породившие такую структуризации, точно также проявлены в структуризации пространства вообще и вокруг Земли, в частности. Всё это имеет прямое отношение к проблемам НХ!
Я стараюсь выдерживать генеральную линию этого форума и его тем. Вы же, по-моему, несколько отклоняетесь на праллельные полемики.
Получается, что моя информация позволяет мне держать тематические позиции, а Ваша нет. Если мне не показалось, то почему Вы уходите от исходных предпосылок в сторону?
Это не делает наш диалог менее интересным и содержательным, но пререводит его в разряд нескончаемых!

Не могу не согласиться с Вами, что современная религиозная мотивация не только себя исчерпала, но и изрядно скомпроментировала.
Дествительно грядёт новая философия и новая религия. Возможно, какими им быть решается и при таких обсуждениях, но эти темы никогда не быль самоцелью.
Основой этих Новшеств будет, прежде всего, человек. И принижать роль личности, наверное, не стоит.
С позиций того, что мне известно, о Ватикане, исламе и "жизнеописании еврейского народа" в будущем будет забыто. Эти религии, как и многие иные, включая их "ветви" и секты, исчезнут с лица Земли. Не в раз, но быстро! До "конца" Ватикана осталось всего два Папы, включая действующего, но это так, бред к слову.
Основанием для подобного заявления является природа сути религий, которая скоро трансформируется настолько, что сделает невозможным существование своих производных.
То же произойдёт с положениями НХ, точнее с основами, на которых она выстроена. Увидят авторы это или нет, не знает ни кто, но предпосылки к осознанию своей некоторой несотоятельности пронаблюдают точно!

Кстати, в Вашем выражении <забродившую только-только теорию НХ...> наверное должно быть слово "забредившую" (забредил рассвет)? Тогда становится более логичной Ваша фраза.
Зато в исходном варианте более символично! Тут я бы с Вами согласился на все сто!

Последняя просьба. Не воспринимайте, пожалуйста, однозначно, что я приверженец того, что излагаю. Не всё меня самого устраивает, но мотивированные факты требуют того, чтобы они были донесены до других без искажения. Это позволит превести критику или их осмысление в более объективное русло, а значит - приблизиться к Истине.

Чуть не забыл: "субъективная объективность" (цитирую Вас) - это Субъективность. Где есть сомнение, нет Истины! Где есть субъективность - нет объективности, как не может быть грязной и чистой воды в одном стакане!
Употребление Вами такого словосочетания путает и мешает чётко воспринять смысл. Это с позиции моих собственных недостатков.

Успехов!

Bron