Те особенности текста Диакона, на которые указывает Андрей, скорее говорят о другом:

что в Истории Диакона есть поздние интерполяции

Если предположить позднее происхождение всего текста, тогда получается такое противоречие: с одной стороны, автор, несомненно, хороший ТИсторик: он знает "византийский греческий", многое в его "Истории" совпадает со сведениями из других источников и т.д. С другой стороны, он допускает "элементарные" ошибки: у него даты по индиктам не соответствуют датам "от сотворения мира", болгар он называет "мизами" - а мизы, как утверждают ТИсторики, к тому времени давно ушли в небытие; якобы будучи христианином, ссылается на богиню Тюхе, и т.д. Достаточно прочесть комментарии, чтобы убедиться: "элементарные ляпсусы" Диакона не могут быть делом позднего ТИсторика.

О рукописи с текстом Истории написано в статье Сюзюмова (и Иванова?).