|
Вот цитата из Веревкина: >Заодно этот же булич сообщает, что Сасаниды правили не после РХ, а до этой эры:
>"... П. был в употреблении при персидской династии >Сасанидов (226—651 г. до Р. Хр.), а вероятно, и раньше,... >
Причем, когда я пытался обратить внимание Веревкина на то, что это скорее всего опечатка (пост № 23), он не согласился и даже предположил, что я плохо владею русским языком (пост 27).
Я проверил. Потратил время, нашел издание Брокгауза в бумажном виде (правда не оригинал, а репринт из-два "Терра, 1992 или 1991 г.) и прочитал статью "Пехлеви". В оригинале написано: "П. был в употреблении при персидской династии Сасанидов (226—651 г. по Р. Хр.)". "ПО", а не "ДО".
Примечание: Уважаемый автор статьи г-н Булич в этой статье упоминал и до Р.Х., но говорил про монеты 3-4 в. ДО р.Х, т.е не в связи с сасанидами (видимо, это монеты т.н. сегодня "фратараков Парса", но это совсем в сторону).
Итак, что получается: сколько ни было тут обвинений в фальсификации, а достоверно доказанный случай пока один. И фальсификатор - неохронолог Веревкин!! Не ТХ, а НХ!!! Тот, кто чаще всех писал про фальсификации. Это ж надо!!
Теперь серьезно. Конечно, это вроде бы мелочь. Но уважаемые господа НХ, посмотрите НЕПРЕДВЗЯТО: вот Веревкин нашел в Инете, допустим на http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/79353/%D0%9F%D0%B5%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8 статью из Брокгауза. Вот он сделал из текста этой статьи определенные выводы, построил на них какое-то умозаключение. Когда я, презренный ТХ, указал ему на возможность ошибки, он только едко и остроумничая, отмахнулся. Но я-то, еще не видя текста, предположил, что это ошибка. Почему? Во-первых, знаю ТХ и историю сасанидов. Во-вторых, знал, что квалификация авторов словаря Б-Е была исключительно высокой, и так ошибаться они не могли. Во-третьих, потому что если до Р.Хр, логичнее было бы указать "651—226 до р.Хр.", а не наоборот. Проверил - и оказался прав. Ошибся тот, кто сканировал и распознавал текст из Б-Е. Веревкин же, повторяю, безоглядно поверил, ошибся и упорствовал. Так кто облажался? "Единожды солгавший, кто тебе поверит"?
Еще раз: вроде бы мелочь. Но в ней, "как небо в чашечке цветка", отражается манера НХ: некритичное отношение к источникам своей информации, апломб, узость кругозора и упрямство. Веревкин в этой мелочи ярко проявил все эти черты. "Врачу - да исцелися сам"!
ПС. Вот, кстати, ссылки про ловлю за руку Самого. Ну тут масштаб иной, и критики тоже. Полюбопытствуйте. И попробуйте не просто плеваться и фыркать, а задуматься.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/nanc.htm Особенно интересен абзац, в котором фраза "На первый взгляд, в тексте дано исчерпывающее объяснение: данные о затмениях вычислены на компьютере с использованием современных научных теорий. " - и далее. Мне, как естественнику очень понравился метод работы с литисточниками
|