|
///Да вопросы-то ваши надуманны./// Еще бы.
///Созвездия зодиака реально наблюдаемы и поэтому перемещение в нем известных планет, не могло не рассматриваться, как некое высшее указание и не фиксироваться протоастрономами./// Ага, сидели с армиллой и фиксировали положение планет на каждый день. Иногда для разнообразия горосокоп составляли.
А если было не так, то хочу заметить, что границы созвездий на небе не нарисованы. И одну и ту же планету можно поместить в Близнецы, а можно в Рак.
///Понятно, что гороскопы с Солнцем, ненаблюдаемым на звездном небе, созданы уже по условным знакам приписанным двенадцати равным долям >окружности (*) или дополнены уже во времена использованиия знаков (и восторжествовавшего гелиоцентризма, и механических часов с 12-ю разделами). /// Мне это непонятно. Гелиоцентрическая модель Птолемея вполне прилично описывает движение Солнца. Ничем не хуже, чем модель Коперника. И по Птолемею можно легко вычислить местоположение Солнца на эклиптике.
>Если предполагать, что такой гороскоп (с Солнцем) более >архаичен и создан на основе видимого неба геоцентризма, то >прежде чем работать с ним, следует выбросить Солнце... Если >в полученных решениях, какие-то планиды гороскопа, >сомнительно наблюдаемы, то их также следует считать >последующими «улучшениями» и удалить.. после чего и >исследовать, реально возможный архаичный набор... > Но зодиак дознакового гороскопа обязан учитывать и >Змееносца (а не только не знать о дюжинном счете, 360 и 30 >градусах окружности).. Отсюда видим, что все известные >гороскопы искажены, фиксированы или рассчитанны после 17 >века и ничтожны
Этот набор слов даже комментировать не буду.
Астрономия и Научная Хронология
|