Давайте попробуем раскрутить эту версию.

1. Исходим из того, что РУДА – праязыковое слово, означающее «кровь».
2. РУДЫЙ (красный) по ассоциации с характерным цветом крови могло относиться к солнцу (особенно, закатное), огню, осенним листьям, глинистой земле и той «земле» (минералам), к которой впоследствии и пристало слово РУДА в первом современном смысле. Что ещё? Вспоминаются рассказы о сверхдревних захоронениях, в которых покойников посыпали природным красителем красного цвета – охрой. Считается, что это был уже религиозный обряд. Я думаю, что это ерунда. Должно быть более естественное объяснение. Мне кажется, что это было средством отпугнуть хищников и иноплеменников, охочих до падали. Некий знак – это есть нельзя, это несъедобно.
3. Таким образом, покойников поКРывали охрой (оКРой?) или (мне больше нравится) КЛали охру поверх (да и покойников в твердом грунте не заРЫВали в землю, а заКЛАДывали камнями). От этих глаголов КРЫТЬ и/или КЛАСТЬ со временем (возможно, что, действительно, уже во времена появления первых тканей) образовался глагол КРАСИТЬ.
4. От КРАСИТЬ пошли все эти КРАСКА, КРАСНЫЙ, КРАСИВЫЙ и т.п., вплоть до слова КРОВЬ.
5. Зачем понадобились слово КРАСНЫЙ и КРОВЬ, если уже были слова РУДЫЙ/РЫЖИЙ и РУДА? Я полагаю, что с рудой (минералом) человек познакомился ещё до того, как появились ткани и прочие, подлежащие окраске материалы. Получается, что на какой-то момент было только одно слово РУДА для двух весьма далеких друг от друга понятия. Требовалось новое слово. КРОВЬ хорошо легла в куст слов КРЫТЬ-КЛАСТЬ-КРАСИТЬ (крыть-кров-кровля), поэтому стало основным для красной жидкости в сосудах живых организмов. РУДА (в основном) закрепилась за минералами, но сохранив в себе и рудименты современного слова «кровь» - до конца вытравить это не удалось.

Теперь надо понять, какие слабые места есть у этой версии.