Я когда-то изучал математику и "теория корреляции максимумов, и другие математические методы анализа" для меня не загадочны.

Я не задумываюсь о том, что и кому нужно делать.

Мне просто показалось, что при анализе тектов нужно делать какие-то предположения, для того чтобы выбрать метод анализа. Тоже касается и методов определения достоверности.
Почему Носовский и Фоменко ограничились статистическими исследованиями? Это просто наиболее эффективные методы "поиска кандидатов". Ими пользуются и физики, и биологи, и медики. Статистика позволяет делать минимум предположений, причем, весьма абстрактых - отстраненных от специфики объекта исследования, но дает очень конкретный результат. Потом возникает вопрос - как выбрать из нескольких кандидатов. В данном случае вопрос затруднительный. Потому что выбор предполагается между двумя фундаментальными гипотизами:
1) Цикличность истории и
2) Уникальность (оригинала) каждого события.
Фоменко как я понял решил твердо придерживаться второй гипотизы. Вас это возмущает, потому что так он доводит дело до абсурда. Я согласен с Вами.
Традиционная история придерживается первой гипотизы, хотя и не так твердо. Поэтому она не доходит до полного абсурда, а нарабатывает новые методы исследований.
Новая хронология это просто ветвь исторической науки, основанная на математических методах исследований. Понимаете, это не новая история. Новой историей она станет когда:
1) Сначала "будет достигнута устойчивая корреляция"
2) Затем появится научный метод отделения "цикличности" от "уникальности".
3) Количество "кандидатов" уменьшится до приемлемого уровня, чтобы их можно было изучать методами более конкретными чем статистика. За что Вы как раз и ратуете.
4) На основе достоверно установленных фактов, будут написаны научные труды и учебники.

Сейчас рано говорить о написании новой истории, поскольку, как я понял пробежавшись по форуму, новая хронология находится между пунктами 1) и 2).
Статичистические методы себя исчерпали (пункт 1) и новых результатов не дают. Дают новые кореляции в том числе и с будущим которое еще не наступило. Доказывая гипотизу цикличности и тем самым вредя науке которая эти кореляции обнаружила.
Методы определения достоверности относятся к пункту 3), и историки этим заниматься не прекращали. Вы считаете, что в это нужно втянуть еще и математиков? В начале прочитанной мной книги авторы сразу заявили о том, что это не их дело. И, знаете, я с ними согласен.
Ведь есть историки, археологи, криминалисты способные работать с "материальными предметами". Мы что ими настолько недовольны что вознамерились заменить их собой?..
Итак пропущен пункт 2), нужно делать дополнительные предположения. Вы, например, такое предположение уже сделали. Еще живы люди, которые знали Сталина, и есть достоверные свидетельства того, что традиционная история была написана еще до него. Значит корреляция со Сталиным доказывает цикличность. При этом Вы опираетесь на свидетельства очевидцев. И таким образом вы проходите пункт 2).

Так вот пространно я объяняю суть идеи, с которой я заглятул на сайт.

Нужно свидетельство очевидца, достоверность которого не подлежтит сомнению. Но очевидца чего? Всех событий описанных в истории? История длинная, свидетельств много, доказать достоверность каждого невозможно. Просто не хватит сил и средств. А Вы именно это и предлагаете. Так новая история не будет написана никогда. Хотя, конечно, постепенно она будет становится все более и более полной.
И, кстати, большинство (оригиналов) свидетельств исчезли! А без них и вообще ничего может не получиться.

Нужен какой-то особый свидетель, какого-то особого события. Нужен для того чтобы распутать трациционную историю... Но это же должен быть свидетель того, как ее запутывали!!! Он должен знать, как ее запутывати, он должен дать ключ дешифрации. Вот какое свидетельство нужно!!! Все очень просто. Если, конечно, ее запутывали преднамеренно и единовременно. Как Вам такое предположение!

Мой вопрос состоял в том: "Интерестно ли уважаемому Собранию мнение дилетанта о том, что это мог бы быть за свидетель, и что это мог бы быть за ключ"

Извините за косноязычие. Видимо я просто очень непонятно выразился в первый раз.


Не удержалась и исправила пару опечаток. Все слова на месте. Администратор