|
>>Боюсь в этой ветке мы одни >Боязнь одиночества свойственна интеллектуальным >ничтожествам. >на НХ форуме обвиняющих оппонентов в «нервничании
Т.е. если вы распугали народ явным неадекватом, то одним в этой ветке остаться не боитесь? Я, собствтвенно, не против ( У меня несколько иные цели, я говорил)
>>хотя не буду спорить пепрвым распугал всех портвейн. >>Ваще-то, я намекал на неадекватность оппонента, но так уж и >>быть счтайте себя компетентнее меня. >а разве Ваш собеседник этого не заслужил?
Ну, сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
>>Древние знали вычитание? Два яблока на столе, отняли два >>яблока- скока будет? Что древние не могли это действие >>выполнить? >А какой буквой (цифрой?) они записали бы результат?
Я вам очень по большому секрету скажу: они не записывали. У них не было в этом особой нужды. Как, впрочем и бумаги
>>Могли. У них получалось "нет яблок". Так и пасхальеных >>таблицах писали "нет эпакты"(полно примеров). >Давайте приведём один из множества: найдём православный Круг >Луне. >Оный равен остатку от деления числа года от Сотворения Мира >на 19.
И здесь тоже один момент не схватываете... Сквозной счет лет - вещь послдняя. люди считали циклами и в этих циклах воспринимали даты (опять замечу - не записывая ). Это не моя идея, у ФиН имеецца. И из этих циклов - уже выводили сквозные даты...
>В случае же с основанием, которое равно >остатку от деления на 30, оное не равняется делителю >при отсутствии остатка, а лежит в интервале 1~29 по >причине того, что это вынудило бы записать новолуние, равное >30 минус Основание цифрой «ноль», обозначение которой >отсутствует в глаголице и кириллице.
У Дионисию Малому отсутсвовие нуля в римских цифрах не момешало написать в таблице - nulla. Но раговор не об этом. Тоже у ФиН, первое упоминание, счет по руке Домаскина. Алгоритм устный и не единственны. Там основание всплывает, и опять запись не нужна... ручной счет
>>Задчка посложнеее для вас: в 15 веке уже решали квадратные >>уравнения, но обходились без записи нуля. А если корень у >>уравнения нулевой? >Ответ попроще для вопрошающего: как произнесённое Вами >противоречит
никак, это была проверка уровня владения алгеброй , а то я там на статистику напирал...
>И тем не менее, при 39-ти астрономических наблюдениях за >календарным расстоянием от весеннего равноденствия >«16 марта» 877г н.э. до полнолуния «30 >марта??» 915г н.э., между какими годами этот >«скачок» оказался бы по Вашему мнению? (892~893 и >911~912гг н.э. или 895~896 и 914~915гг н.э.?) И >почему?
Я еще раз сообщу вам, что этот скачок, который 24 часа, был бы размазан на часы и минуты по остальным годам. Таково естественное допущение о статистики измерений.
|