|
>>Вы последователь Фоменко и ратуете за статистику? Скажите, >>какова вероятность того, что тысячи документов СОГЛАСОВАННО >>врут, а один говорит правду? >Очередной бред традика даже отдаленно не приблизившегося к >пониманию НХ. Свое ограниченное восприятие он может втиснуть
Бла-бла-бла. Вы случаем не Веревкин? Очень похоже, просто копия, точнее дубликат.
>только в рамки нелепой параноидальной теории. Где тысячи >документов? Или имеются в виду тысячи копий документов? Так >это не одно и то же.
Вы Калашникова читали? Или вы слепой? Вы хоть в одном архиве были, что б вот так огульно чего-то там лопотать? Дундук вы и есть.
>Где согласованность? Нет ее. Просто традики любые документы >пропускают через призму своей неверной ГХК. Это не документы >согласованные, а ТОЛКОВАНИЕ документов согласованно у >традиков.
Еще раз дундук. Давайте несогласованность в студию. Вперед. Только что рядом вроде dist (лень смотреть) сетовал на то, что нет ни одного документа, противоречащего ТИ. Вот подите и утешьте парня, ткните его в противоречащий документ - он сильно обрадуется.
>>>>>>Дмитрий явно не >>>>>>понимает, что такое НХ. Он думает, что Фоменко сначала >>>>>>что-то посчитал, а потом выдал реконструкцию? >>>>>Такая точка зрения имеет право быть. Только вот >>>>>доказательств у нее нет. >Передергивать у традиков в крови!
Чья бы корова мычала...
>изначально >было так: >Так же голословно и я могу говорить: >Дмитрий явно не понимает, что такое НХ. Он думает, что >Фоменко сначала что-то посчитал, а потом выдал >реконструкцию? Наивный чукотский юноша. >Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал. >Это и есть точка зрения Чудака.
Моя точка зрения не имеет значения. Я ее не высказал и о ней не говорил. Подразумевал - может быть. Вот когда научитесь понимать по-русски - станете либо отвечать на ВЫСКАЗАННОЕ, либо уточнять у собеседника - не ЭТО ли он имел в виду. А так вы просто демонстрируете незнание русского языка и отсутствие логики. Очень новохронистически.
Или вы имели в виду недоказанность того, что вы "наивный чукотский юноша"? Такое мнение я дествительно высказал. И действительно доказательств оного в его (мнения) буквальном смысле не имею. В переносном же - ваша слепая вера в НХ служит достаточным основанием для суждения о наивности. Гипотезу о подлоге - о том, что вы не верите, но изображаете веру - пока отметаем, я за презумпцию невиновности.
Только слишком мелкая эта тема, что бы ее развивать, поэтому на такой трактовке ваших слов я не стал останавливаться.
>>А это я сказал руководствуясь принципом НХ, гласящим, что >>все виновны, пока не доказано обратное. >Чудак еще и врунишка.
Опять незнание основ учения, в котором вьюноша наставлен.
>>>И кто сказал о том что люди жили в >>>одно время? >>Я сказал - относимые к одному времени. >Здесь не важно. Смысл тот же: на основании чего историки их >относят в одно время?
Для дундуков повторяю: относимые к одному времени. Для дундуков же - относимые документами, в которых упоминаются. Если дундуку не достаточно, я могу еще раз повторить.
>>Я-то читал, а вот вы, похоже, нет. Или опять ваше знание >>русского языка вас подвело? >>Так что вы оспариваете, собственно? Что Фоменко не говорил, >>что Батый это батька? Или что? >Вопрос к чему ИМЕННО ВЫ приплели сюда Батыя? И что ИМЕННО ВЫ >пытаетесь оспорить примером с Батыем.
К тому, что про разное написание вам бы, НХистам, помалкивать в тряпочку и не высовываться, потому что такого вольного обращения с буквами, как у Фоменко и иже с ним, больше ни у кого нет.
Например, уже несчетное количество лет у Фоменко пытаются добиться, где он видел (древне)русские тексты без огласовок. Молчит, партизан. Может вы подскажете, где можно найти материал по этому вопросу?
|