|
>>Где тысячи >>документов? Или имеются в виду тысячи копий документов? Так >>это не одно и то же.
>Вы Калашникова читали?
Калашникова я читал. Так он и не смог ничего вразумительного о соборе сказать. А ведь тоже документ, где тот упоминается!
>>Где согласованность? Нет ее. Просто традики любые документы >>пропускают через призму своей неверной ГХК. Это не документы >>согласованные, а ТОЛКОВАНИЕ документов согласованно у >>традиков.
>Давайте несогласованность в студию. Вперед.
Попробуйте начать читать Фоменко в оригинале, а не в гормовских пародиях.
>>Т.е. Чудак недвусмысленно выразился, что Фоменко сжульничал. >>Это и есть точка зрения Чудака.
>Моя точка зрения не имеет значения. Я ее не высказал и о ней >не говорил. Подразумевал - может быть.
У Чудака раздвоение личности? Кто же называл меня "наивным чукотским юношей"? И чье же это мнение, что "Дмитрий явно не понимает"?
>А >так вы просто демонстрируете незнание русского языка и >отсутствие логики. Очень новохронистически.
Ссылки были даны. У кого какая логика по ним понять легко.
>Только слишком мелкая эта тема, что бы ее развивать, поэтому >на такой трактовке ваших слов я не стал останавливаться.
Флудить с хамом больше и не собираюсь. В дальнейшем достаточно будет давать ссылку на "логичного", "вежливого" и конечно "великого знатока русского языка" Чудака.
>>>А это я сказал руководствуясь принципом НХ, гласящим, что >>>все виновны, пока не доказано обратное. >>Чудак еще и врунишка.
>Опять незнание основ учения, в котором вьюноша наставлен.
Опять провальная попытка наговорить глупостей, которых в НХ не было.
>>>>И кто сказал о том что люди жили в >>>>одно время? >>>Я сказал - относимые к одному времени. >>Здесь не важно. Смысл тот же: на основании чего историки их >>относят в одно время?
>Для дундуков повторяю: относимые к одному времени. Для >дундуков же - относимые документами, в которых упоминаются.
Не знаю, как охарактеризовать человека разговаривающего с дундуками... Однако документы редко кого куда относят - относят именно традики (которые как бы знают когда и где документы написаны и как бы знают о ком в них говорится)
>>Вопрос к чему ИМЕННО ВЫ приплели сюда Батыя? И что ИМЕННО ВЫ >>пытаетесь оспорить примером с Батыем.
>К тому, что про разное написание вам бы, НХистам, >помалкивать в тряпочку и не высовываться, потому что такого >вольного обращения с буквами, как у Фоменко и иже с ним, >больше ни у кого нет.
Пример с Батыем Чудак все же замолчал в тряпочку - есть отчего. А отношение к буквам у НХ научное. К тому же не на словесной эквилибристике НХ построена (хотя гормовцы и пытаются уверить в обратном)
>Например, уже несчетное количество лет у Фоменко пытаются >добиться, где он видел (древне)русские тексты без огласовок. >Молчит, партизан. Может вы подскажете, где можно найти >материал по этому вопросу?
Просто крючкотворы вроде вас, прицепились к значению фразы "текст без огласовок" с точки зрения ТИ как бы науки. Однао смысл ясен, у кого нет ТИ-шор на глазах: древнерусские тексты надо расшифровывать (в т.ч. доставлять пропущенные буквы) и толкование их далеко не однозначно.
|