>Вообще говоря, датировка объекта по "архаичности приемов >строительства" порочна по своей сути. > >Выше, Вы сами приводили примеры того, что даже в начале 20 >века встречались дома, которые топились "по-черному". >И что, их надо датировать, например, 10-м веком? > >А ведь Вы именно это и предлагаете! "Архаичные приемы >строительства"... И что? При дачном строительстве в >России люди сейчас сплошь и рядом используют срубы для >возведения домов.Архаично или нет? И почему же народ не >использует сталь и бетон? И как эти дачи через 500 лет >датировать? По архаичности или как-то по-другому?
Мы ведь обсуждаем не крестьянскую хозпостройку на заднем дворе, а строительство духовного центра, главного городского храма. На фоне оборонительных сооружений и других строений из кирпича, он выглядел бы как минимум странно, если бы строительство производилось в один и тот же период.
>Датировать надо по развитию территории, по необходимости наличия >того или иного населенного пункта в том или ином месте. >С какой стороны ни гляди, а получается, что до 15...16 века в >этом месте город был не нужен. Деревня, поселок - да. Вполне >вероятно. Но город, какой-то центр? Зачем?
В те времена, когда водные пути заменяли сухопутные, такое географическое положение было очень удобным. Пути из Балтийского моря (и в Балтийское море) проходили через Новгород. Без крупного центра в этом месте сложно было бы поддерживать приграничные города (такие как Корела, Копорье, Ладога). Первые сухопутные дороги так же проходили через Новгород. Ни война, ни торговля без населенного пункта в этом месте обойтись не могли.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.