Карл Дюпрель, исследователь 19 века, полагавший основы всякой мистики во сне, недоумевал, откуда в памяти (т.е. личной истории человека) появляются явные признаки монтажной склейки:

"Когда я служил лейтенантом, у меня был в услужении денщик, который, находя неловким будить меня поутру обычным образом, стучал в дверь моей комнаты... каждый раз вызываемому стуком в дверь моему пробуждению предшествовало заканчивавшееся совершенно последовательно шумным событием пространное сновидение, что шум, имевший место в моем сновидений, совпадал по времени со стуком в дверь, что они имели качественное сходство и одинаковое направление. Но если так, и если простая случайность не могла иметь здесь места вследствие многократности явления, то тот и другой шум должны были находиться в причинной связи: действительный стук должен был быть причиной имевшего место в сновидении шума. Между тем в этом допущении содержится противоречие, так как сновидение занимало часто очень продолжительное время и в своем драматическом обострении сводилось на будивший и вместе с тем снившийся звук, который не прерывал сновидения, как, например, прерывает бесконечную повесть придуманная ее автором для ее искусственной развязки случайность, но заканчивал его гармонически."

Современная наука знает, что в человеческом мозге можно грубо выделить "правое полушарие" и "левое полушарие". Правое полушарие - это, условно, внутренний "врун, болтун и хохотун" (эмоции и интуиции), пускающий свою фантазию в свободный полёт. Левое полушарие - внутренний "зануда-администратор", ответственный за логическое мышление, пытающийся как-то рационализировать материал. Именно их рассогласованное, возможно, попеременное функционирование во сне и ведёт к появлению "монтажных склеек" от сна к яви при пробуждении.

В таком случае, в конъюнктурной (придворной, ангажированной, "традиционной") истории применяется тот же эрзац-принцип - одновременное функционирование заменяется последовательным склеиванием. А заменяет этот эрзац-принцип зияющее отсутствие единого честного наблюдателя (на уровне общества - это отсутствие единства между разными его слоями). Между тем, благодаря таким исследователям как Дюпрель мы знаем, что возможен и осознанный сон. На уровне отдельной личности отсутствие осознания - это бессовестность, рабство греху, на уровне общества - это, соответственно, признак порабощения одной части общества другой.

Вырисовывается некий аллегорический образ конъюнктурной истории - это вовсе не уроки истории, а сонный пропагандистский морок, где работу правого полушария в масштабах народа выполняют деятели искусств, коллективный Александр Сергеевич Пушкин, пишущий историю "Пугачёвского бунта" по заказу царя. Эта работа во многом вытесняет работу коллективного левого полушария, администраторов, архивариусов и географов былых времён, от которых могут оставаться досадные "стуки в дверь", вроде упоминания Великой Тартарии в британской энциклопедии.

Стоит ли сторонникам концепции НХ ФиН задумываться о позитивной цели исследований, как то: "осознание истории", "осознанная история"? Или это невозможно уже восстановить, чревато конструированием новых видов мороков, навроде украинской свидомизны? Можно лишь критиковать ту историческую концепцию, с которой мы, условно говоря, и пробудились? И даже добиться простого упоминания Великой Тартарии в едином учебнике по истории нам слабо? Тогда, может быть, стоит признать, что мы с определённого порога ничего не знаем и никогда уже ничего не узнаем, и бороться за признание "древней" истории лженаукой, наряду с алхимией?

А может быть, не весь ресурс архивов, плодов коллективного "левого полушария", человечества, выработан, и много ещё чего осталось, и нас ждут ещё "открытия чудные", кто что знает?