>>Нарва была удобным портом в Финском заливе. >>>>Пётр I боялся, что не удержит город
>Выше выяснилось, что Нарва не имела выхода в бассейн Волги. >Поэтому Нарва не могла рассматриваться как удобный порт, как, >впрочем и Рига.
>А якобы "страхи" к делу не имеют ни какого >отношения. Версия "страхов" возникла в связи с тем, >что историки не понимали, они может быть и знали, но не >осознавали важности речных перевозок грузов. Поэтому ни Нарва, >ни Рига, с точки зрения людей 17...18 веков, ни как не могли >быть для России центром морской торговли только потому, что >большие объемы грузов по суше не доставлялись. Дороги были, >почта доставлялась, между населенными пунктами перевозки на >телегах были, по зимнику возили не далеко, но грузы всерьез - >это реки. Потому-то и рыли как Европе, так и в России каналы, >строили шлюзы и проч.
Уже к моменту закладки Петербург не имел ни одного плюса: ни как город, ни как крепость, ни как порт. Военно-стратегическое его положение было просто самоубийственным... "Петербург бестолковый" http://igor-grek.ucoz.ru/news/piter_bad/2013-05-12-350
Что касается выхода в бассейн Волги и рытья каналов, то затраты на строительство Ладожского канала (117 км. !) можно было направить на создание водной системы к Нарве. Реки Волхов, Шелонь, Череху, Нарву, по словам Сергея Ларионова, ведущего специалиста отдела гидротехнических сооружений ОАО «Ленморниипроект», легко соединить в единую систему, поскольку они находятся примерно на одном уровне. "Станет ли Луга судоходной?" http://xn----etbgkbjmlohav.xn--p1ai/news/39-stanet-li-luga-sudohodnoy.html
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.