Очень должен вам сказать эта тема интересна мне. На мой взгляд первый крестовый поход описан в Библии и у Иосифа Флавия как возвращение евреев из вавилонского плена. Навуходоносор - это Вильгельм завоеватель. Он воевал с Фландрией и угнал часть населения в Нормандию. Первый крестовый поход предварял поход бедноты - случай небывалый. Бедные люди пошли завоевывать некие земли. Но с точки зрения возвращения из плена все логично. Чем беднее человек, тем быстрее и легче ему собраться в поход. Шли целыми семьями, но кто же на войну берет женщин, детей и стариков? Продавали все имущество, как будто не собирались вернуться, от чего резко упали цены. Но это логично, если учесть, что вернуться то действительно не собирались.
К тому же это поход - полный бред с точки зрения здравого смысла. Вся Европа в то время воевала друг с другом. Норманны Франции недавно воевали с Фламандцами, Роберт Фризский воевал с Рахилью за ту же Фландрию. Норманны воевал с Аквитанцами. Папа Римский находился в состоянии постоянного конфликта с императором Священной Римской империи. Итальянские норманны воевали с Византией и лангобардами. Раймунд Тулузский тоже кажется с Аквитанией воевал. И вот эти Фламандцы, Норманны и Раймунд Тулузский идут за тридевять земель оставляя свои владения без защиты. А император, Аквитанцы остаются на месте и также отправляются в поход, но позже. На ближнем востоке все воюют с турками. Но может быть турки это жители Турени? Все несут потери. Но император и Аквитанцы несут потерь больше. Интересна история Стефана Блуасского, котоый якобы струсил и не помог своим в одной из битв. Думаю здесь все немного проще, просто Стефан Блуасский не определился с кем он с папой или императором. Считаю что этот поход следует также рассматривать с позиции конфликта папы и императора (позже Гибеллинов и Вельфов).