>Нет, ничего подобного это не означает. Человек не верил во всякую не признанную современной наукой хрень,

Таки да, означает. Поскольку это обычный зачин всех претендующих на научность авторов, несть им числа. Которые лишь тогда во что-то поверят, когда лично им персонально, скажем так, какие-то инопланетяне явятся и что-то там объяснят. А свидетельства прочих людей по определению во внимание не принимают. Потому что все они, во-первых, определенно козлы, во-вторых у них у всех безоговорочно глючит и наконец, в-третьих, все они, конечно же, безуспешно пытаются приобрети «всемирную славу» в том случае, если данный конкретный автор к ним СНИЗОЙДЕТ (чего конечно же никогда не будет) и им поверит.

И «верить во всякую не признанную современной наукой ХРЕНЬ» вовсе не требуется. Достаточно просто ЗНАТЬ, что все эти представляющие «современную науку» академические пердуны вовсе не все и далеко не все знают. И быть открытым к новому ЗНАНИЮ, в чем они мало замечены и от этого не очень страдают. Больше того, боятся как бы это новое знание на обрушило их, возможно, дутую репутацию.

Есть вообще странные вещи, которые, может быть, даже сам Астрахань затруднится объяснить. Вот приходят некие люди, показывают на кого-то пальцем и заявляют, что он кого-то убил. И на этом основании человека сажают. А почему? – Дело в том, объясняют нам судьи, что это не просто люди, а СВИДЕТЕЛИ. Конечно, удовлетворяющие особым требованиям.

А вот другой пример. ТЫСЯЧИ других таких же свидетелей утверждают, что видели нечто, «считающееся современной наукой за хрень», – и что же? – Всех их до одного безоговорочно признают дураками, фантазерами и искателями славы. А это еще почему? В чем принципиальная разница? – Потому что так сказал некий ученый. А кто он такой и что реально наоткрывал, кроме написания своего диссера?

Конечно, данный конкретный автор вовсе не безнадежен, поскольку в конце концов признал нечто ранее ему неизвестное, хотя при этом вообразил себя первым, а не миллион первым. Но было бы еще лучше, если бы он и рассказы других людей, а не только лишь свои собственные с порога не отвергал ссылками на «современную науку» и относился к ним с уважением. Вот и все, что собственно я сказал. Хотя это, конечно, мелочь, к которой вовсе не следует придираться.

>Почему это лишь "кое-какие обстоятельства XX века"?

Да потому, что люди больше 100 лет обычно не живут. И перейдя в тонкий мир помнят лишь то, что знали и видели в этой жизни, т.е. в текущем воплощении. А что было раньше просто не помнят, как и при жизни мы этого не помним. Если кто-то придумал, что умереть означает «вспомнить все», то это требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

А главное, зачем это нужно? Человек прожил данную текущую жизнь, ее-то и нужно анализировать со всеми достижениями и промахами, а прошлые жизни уже давно проанализированы и забыты. Единственная принципиальная новость в посмертии состоит в том, что душа человека умирает не окончательно, и у нее еще есть шанс.