|
>мой концепт - в порядке
Мы тут обсуждаем что? "Вазу" или "ваш концепт"? Ваша постоянная самореклама несколько утомляет. Лавры Поляковского покоя не дают?
>>Ну, это же вы с ней носились два года. > >да я еле вспомнил, в чём там вообще дело.
Ага, и сколько ж раз вы «еле вспоминали»? Каждый раз, как ссылку на «Вазу» в очередной свой пост втюкивали?
>Это у Вас шаблон разорван - и беситесь, не понимая, как так вышло.
С чего бы ему разорваться-то? С того, что у ФиН косяк обнаружился? Вместо 19-го августа 1624 года аж целое 21-е число (того же месяца того же года) оказалось? Так я у них и посерьёзней проколы находил.
>>Отдал, так сказать, дань вашему беспримерному упорству > >Не скромничайте. ВАШЕМУ упрямству в вылизывании чужих огрехов завидуют все ослы Египта.
Осёл тут – только вы. Почему именно – даже объяснять уже надоело.
>>Это – вопрос не ко мне, а к ФиН. > >Поэтому им это на этом форуме и написали, сразу же как книжка с Вазой попалась под руку.
Написать – это прекрасно и заслуживает всяческого уважения (кроме шуток). А проделать минимальные телодвижения с тем, чтобы удостовериться, что написанное до адресата дошло – не судьба?
… следующее за сей цитатой бла-бла поскипано …
>>Вот вы утверждаете, что, в случае с «Вазой», ФиН сознательно смошенничали. > >Здесь Вы говорите неправду. Я говорил, что автор программы horos так облажаться с Вазой не мог. А на другом форуме в личной переписке даже говорил Вам, что так могла поступить лишь женщина. Саечка Вам за враньё.
Опять брешете? Не имеет значения, что вы говорили в самом начале. Вот последующие ваши слова: «Посчитаем, пожалуй, ручками среднее арифметическое … за доблестными нашими академиками, раз автоматический расчёт … их не устроил». И вот ещё: «Пытаясь всячески затушевать и выставить неприглядно … даже интервал … обрезали … не показывая интервал подходящих дат полностью …». Это – и есть обвинение в мошенничестве. Так что не стройте из себя благородную девицу!
>>Но возникает естественный вопрос: а ради чего? Ради того, чтобы «нарисовать» как можно меньшее значение отклонения? > >А зачем Вы мне-то этот вопрос задаёте?
Как это зачем? Раз вы утверждаете, что ФиН смошенничали, то у вас должны быть мысли о том, для чего им это могло понадобиться.
>>Чтобы вместо «честных» 4,9 в таблице стояли «глобусные» 4,3? > >Вот если бы в результате того, что кто-то облажался, выгоды это авторам не приносило, тогда с большой вероятностью можно было бы говорить о случайностях. А так, выгода ошибаться - присутствовала. Если и в другие разы будет так - это уже тенденция.
Какая выгода? Результат-то всё один: август 1624 года. Что с ошибкой, что без неё. Вся разница – в два дня туда или сюда.
>>Получается, что ФиН решили рискнуть своей репутацией ради вот этих вот несчастных 0,6 градусов. > > Почему 0.6? Был самый большой локальный минимум 12.9 (если считать по всем семи планетам), а по четырём стал самый маленький 4 с копейками.
А с какого перепугу считать надо именно по всем семи, если три планеты в гороскопе взяты «свободными». Ну, хорошо, если вам так хочется, то можно и по семи. Но ведь тогда локальный минимум увеличится не только для 1624 года, но и для остальных тоже. То есть результат опять-таки останется прежним. По факту же в книге в качестве минимального отклонения указано 4,3 градуса для 21 августа 1624 года. А при корректном расчёте (по новой версии хороса) получается 4,9 для 19 августа (а для того же 21-го – 5,8). Аж целых 0,6 градуса выгадали. Гигантская разница, чё!
>>Но ведь это же просто смешно! > >Не заметил, чтобы все вокруг гоготали...
Это оттого, что они уже отсмеялись, и теперь плачут, на вас глядя.
>>Так ради чего устраивать всю эту «подкапотную возню»? > >Ради культовой фразы верхним регистром: «РЕШЕНИЕ ЕСТЬ, И ОНО ЕДИНСТВЕННО!»? (на странице 337 в этот раз регистр выбран нижний, но зато утверждение вынесено для разнообразия в заголовок).
Но ведь это действительно так. Причём в обеих версиях хороса. Решение – на разумном интервале – есть. И оно единственно! Ведь не станете же вы утверждать, что на «Вазе» записана дата, скажем, 93 года н.э. Или – ещё лучше – 1861 года (там самое маленькое минимальное отклонение, равное 4,4). Или станете? Ах, да. Вот это уточнение - «на разумном интервале» - не прописано. Но так ведь и книга написана для разумных людей. Которые и сами понимают, что если корабль был построен в XVII веке – и это никто не оспаривает – то фраза про единственность решения справедлива и без оного уточнения. Так что смысла в махинациях ради "коронной фразы" не было никакого
>>Возможные потери – огромны, а профита – никакого. > >Видимо был. Или банальная недооценка оппонентов.
Слова «видимо» для обвинения в мошенничестве маловато будет. Доказательства у вас есть? Или как обычно?
>>Это – что касается Вазы. С Сененмутом, думаю, лучше разобраться отдельно, чтобы не сваливать всё в кучу. > >Это взаимосвязаное единое целое. Очнитесь и копайте одновременно.
Всё в этом мире взаимосвязано. Посмотрю и Сененмута. Но попозже.
|