|
>Еще чуть-чуть и Вы договоритесь до опровержения исторических >источников. И к чему мы придем?
Не вижу связи между разным масштабом карт и опровержением исторических источников. Даже сейчас есть карты с масштабом, позволяющим разглядеть отдельно стоящие дома и карты, на которых едва-ли различаются очертания кварталов. А каким образом можно быть уверенным, что карты, на которые Вы ссылаетель для построения своих предположений, обладают нужной степенью точности и отображают именно необходимую информацию? Это карты расположения новгородских и псковских церквей или планы межевания? На новгородском плане под условным обозначением "+" есть примечание - все церкви Новгорода? Или, может, это церкви возле которых дворы и постройки подлежат сносу?
>Кто мешает мне, например, аналогично как и Вы, поставить >под сомнение все и вся относящееся к Новгородской летописи? >кто мешает сказать: "составители псковских и >новгородских летописей были разными и пользовались >только им известным правилам отражения или не отражения >событий"? Начнем обсуждать кто и как отразил в >летописях события и реальны ли эти события?
Реальность событий и описание событий, требующих политической окраски несколько разные понятия. Если в независимом летописании дается разная оценка некоторым событиям, то это не повод для предположений о нереальности этих событий. В чём Вы видите противоречия?
>>А каким образом Санкт-Петербург построился? >А вот тут, вероятно, Вы не правы вообще... >Имея ввиду крепостное право, просто так "отток >населения и ресурсов" происходить не мог.
Если государь потребовал выделить рабочие руки для строительства в самом Петербурге или дорог, каналов к нему, то помещеки могли начать прирекаться и упираться - "не пущу, не быть тому"?
>>>>Московские государи отнюдь не стремились >>>>сохранить все достойное и своеобразное >Берм практически любой блог альтернативщика и читаем - >аналогично, как правило, сугубо личное ИМХО, ничем не >подкрепленное.
Что значит, ничем не подкрепленное? Новгород после второй половины 16 века не только не увеличился в размерах, а сократился в них до границ 14 века и оставался в таковых до 20 века. Какое мнение при этом звучит более убедительным, то которое говорит о том, что московские князья старались принизить его значение для истории или, что этот город был их брендом?
|