>А это выделю в отдельный пост, ввиду принципиальной
>важности:
>
>Согласно ТИ Клебергер умер в 1546 году. А кто сказал, что
>это верная дата и счет лет должен вестись от Р.Х.? Можно
>предположить, что 1000 - это позднее добавление, а в
>первоисточниках указан год смерти как 546. Предположили.
>
>Если год смерти 546, то можно предположить, что это
>явно не от Р.Х., а от некой другой даты. Например, от
>Сотворения Мира (СМ). Предположили.
>
>Согласно Вашим исследованиям год смерти Клебергера 1646 и
>получается, что 1646 есть 546 год от СМ.
>
>(и далее в том же духе)
>
>Вы меня извините за прямоту, но таким нехитрым приёмом,
>отбрасывая и предполагая, в сочетании с целым спектром
>способов пересчёта, которые Вы меняете как перчатки (уже, вон,
>и самарийская эра в ход пошла), можно взять дату из любого
>века и «загнать» её в любой другой. После чего с торжествующим
>видом объявить, что "все сошлось"!
>
>Если и стержневая Ваша гипотеза «висит» на подобных же
>манипуляциях, то, боюсь, в неё не поверит никто, кроме Вас.


Да... у меня нет слов.

Хорошо. Идем сюда, в Ваш труд и читаем написанное Вами:

"На этой гравюре изображён так называемый «магический квадрат», то есть квадратная таблица, заполненная различными числами таким образом, что сумма чисел в каждой строке, каждом столбце и на обеих диагоналях одинакова (и, в данном случае, равняется тридцати четырём). Но, присмотревшись к этим числам, легко увидеть, что стоящая в первом столбце второго ряда цифра пять (которая и должна здесь стоять, чтобы квадрат получился «магическим») была нарисована (точнее, вырезана на гравюрной доске) поверх изначально находившейся здесь шестёрки, рис. 2."

И что? А Вам не приходило в голову, что автор просто ошибся и перерисовал шестерку на пятерку? тем более, что 5 как раз и позволяет составить оный квадрат. И это доказательство?

"Считается, что данный портрет был написан по заказу последнего Альбрехтом Дюрером в 1526 году, о чём вроде бы прямым текстом свидетельствуют имеющаяся в правом верхнем углу соответствующая надпись: «1526» и под ней монограмма Дюрера. Однако, как следует из сказанного выше, надпись эта, в действительности, может указывать не на 1526, а на 1625 год н.э. "

На каком основании делается вывод, что 1526 есть 1625 год? Там же прямо написано, что 1525 год или Вам плохо видно? Докажите, что это иной год!

"Достаточно одного взгляда на левый фрагмент рис. 4, чтобы понять, что перед нами — совершенно откровенный гороскоп. В самом деле, мы видим здесь шесть звёзд, обозначающих шесть планет, а также Солнце, представленное в виде яркого жёлтого сияния, рис. 5-12."

И что? Вам найти на средневековых картинках ярко желтые краски и мазки? И всех их будем считать за Солнце?

"Единственная неоднозначность возникает в связи с определением значения изображённого в центре всей композиции символа. На первый взгляд, это общепринятый астрономический знак созвездия Льва, присутствующий в таком качестве на бесчисленном множестве изображений, рис. 13-14, в том числе и на известной звёздной карте того же Дюрера, рис. 15."

Знак Льва? Это ничего не доказывает. Вам не приходило в голову, что художник нарисовал этот фрагмент просто для красоты. Лев, звездочки... все дела, красиво. А Вы на этом построили целую теорию о 100-летнем сдвиге.

И Вы, в своих так называемых исследованиях, опираетесь на такие манипуляции? Что-то предполагаете не очевидное, что-то потом на основе проведенных ранее манипуляций доказываете?

"Если и стержневая Ваша гипотеза «висит» на подобных же манипуляциях, то, боюсь, в неё не поверит никто, кроме Вас."