> Здесь я не верно выразился и написал не то, что имел ввиду. Имелась ввиду моя гипотеза, что ХРО с тило есть число. … данный пассаж есть банальная описка.

Принято.

> Вы, зная контекст обсуждения, начинаете цепляться к описке? Право - не красиво...

Откуда я могу знать, что Вы имели в виду, если Ваши гипотезы сменяются одна другой со скоростью Вашей мысли? Что было написано, то я и прочитал.

> Я заявил, что могу и отказаться от гипотезы о том, что ХРО с титло есть число, могу принять официальную точку зрения, что это отсыл ко Христу. И я выше указал, что это никаким образом не повлияет на мою основную гипотезу.

Да, это я заметил. Как только Вам продемонстрирована ошибочность очередного Вашего построения, Вы тут же заявляете, что всё это мелочи и чепуха, зато основная-то пипотеза по-прежнему незыблема и всё-всё объясняет.

Однако, чем дольше я наблюдаю за Вашим весьма творческим (назовём это так) обращением с материалом, с помощью которого Вы, как Вам кажется, придаёте большей солидности основной Вашей гипотезе, тем сильнее во мне подозрение, что и она выстроена на столь же непроверяемых допущениях и произвольных манипуляциях (скорее всего, неосознанных, но сути это не меяет).

> А вот Вы так и не ответили, что будет если мы предположим, что обсуждаемый участок есть не гороскоп, а просто образ самого персонажа картины и его, например, поместья.

Прежде чем отвечать на этот вопрос, позвольте, для начала, понитересоваться, читали ли Вы книги ФиН по зодиакам и понимате ли сущность метода, лежащего в основе работы с ними.