|
>Не подтверждает и не оставляет. Но зато во всей полноте >демонстрирует «преимущества» и недостатки Вашего подхода. Ведь >не так давно Вы >блестяще >«подтвердили» столетний сдвиг в датировке жизни Клебергера. А >теперь с точно такой же лёгкостью «подтверждаете» прямо >противоположное! > >И именно на этот дефект Ваших рассуждений (и самого Вашего >подхода) я Вам и указывал. Вы «пляшете» не от того конца, >от которого следовало бы, и в результате, при должном >упорстве, способны с одинаковым успехом «подтвердить» всё, что >угодно.
Вы или не понимаете, или прикидываетесь...
Гипотеза, специально для Вас цитирую отрывки:
"Гипо́теза ... — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. "
"Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.".
Вы понимаете термин предположение?
Это у Вас утверждение, аксиома и Вы не озаботились проверить свою работу, иными доказательствами, нежели теми, которые вытекают из обсуждаемого портрета.
У меня же гипотеза, которую я сегодня озвучил, а завтра ее могу выкинуть в мусорку, поскольку она не прошла проверки. Например, коллеги ее опровергли...
А Вам от своих утверждений ни как не отвертеться.
Если бы у Вас в Вашей работе в разделе выводов было не утверждение, а предположение - то вопросов не было бы. Но Вы утверждаете, что не верно.
|