>Я сама недавно увлеклась НХ. Я в нее верю, хотя есть факты,
>которые для меня звучат не совсем убедительно. А теперь мой
>небольшой комментарий.

Здравствуйте, Лариса!

Скажите, читали ли Вы не только самого А.Т.Фоменко, но и критику его работ? Если да, то какую?

>Господин Калашников совершенно не допускает мысли, что
>история очень часто писалась и пишется так, как это угодно
>властьпридержищим или просто ради получения какой-либо
>выгоды, например, подороже толкнуть вдруг неожиданно
>возникшую из не откуда древнюю-придревнюю рукопись. Как
>откомментирует г. Калашников ложь о Катыни, я имею ввиду,
>что только недавно Россия призналась, что это КГБ
>расстреляло польских офицеров, а не фашисты?

Обратите внимание, что: а) никто не утверждал, что Катыни вообще не было, и б) что в разных странах выдвигались разные версии произошедшего. Да, в СССР писали, что Катынь - дело рук фашистов, но ну а в западных источниках говорилось что это дело рук НКВД (или по крайней мере, такая версия упоминалась и утверждалось, что тут не все чисто). Историки не судят о событии только по одному источнику.

>Виктора Суворова? Он тоже врет и некоммпентентен?

Совершенно верно. Именно врет, и именно некомпетентен. Почитайте, например, вот это:

http://www.lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt_Contents

>А вот недавний курьез - в Перу раскрылся обман века,
>оказалось, что Храм фаллосов, якобы, принадлежаший Майя, и
>датируемый тысячелетием - подделка! Официальные историки и
>археологи, не новохронисты, установили настоящий возраст
>этого исторического места, кстати, приносившего Перу
>сумашедшие деньги, народ туда пачками валил поглазеть на
>каменные, пордон, члены. Так вот, "храму" - то всего ...12
>лет, и построили его жители близлежайшей деревни, для
>привлечения туристов. Кстати, сделано это было с ведома
>больших чиновников перуанского правительства. Вот вам и
>фальсификация! А вы говорите, не может быть!

Может, разумеется может. Обратите внимание: официальные историки (в принятой здесь терминологии их обычно называют традиционными) установили подделку. И многие, многие другие подделки были успешно раскрыты. Никто не говорит, что раскрыты все, но обвинения НХ в адрес традиционных историков - якобы, они держатся за любую "древнюю" вещь, как собака за кость, просто потому, что она якобы древняя и якобы подтверждает их, традиционную верисию, ни а чем не основаны.

Новая хронология основана на полном невежестве ее авторов в изучаемом вопросе и абсолютным пренебрежении логикой. Авторы не знают языков ("а зачем?!" - по слухам, воскликнул АТФ, когда его спросили, какие древние языки он знает), но берутся обсуждать достоверность античных источников и происхождение имен и географических названий. Авторы не знакомы толком с традиционными естественно-научными методами датировки - но безоговорочно их отметают. Причем если вдруг случается чудо и такой метод можно привлечь к подтверждению их реконструкций (как в случае с РУ датированием туринской плащаницы) эти методы чудесным образом оказываются в целом верными, вот только негодяи истрики (или физики) беззастенчиво подделывают результаты. В одном единственном случае они не соврали (когда датировали эту плащаницу), а во всех остальных (тысячи? десятки или сотни тысяч?) случаев - подделали.

В одном месте, когда надо подтвердить версию НХ, источник объявляется безусловно подлинным и заслуживающим всякого доверия, в другом - когда надо опровергнуть традиционную историю - вдруг выясняется, что этому источнику доверять нельзя. Данные для обработки мат. методами берутся из источников, подгоняются под результат (да, Лариса, так называемые параллелизмы основаны на подгонке данных. Вы не знали?) а потом, на основании этой обработки, источники объявляются подделкными. Полное пренебрежение логикой.