|
>Обратите внимание, что: а) никто не утверждал, что Катыни >вообще не было, и Обратите внимание, что факт существования Катыни замалчивался советской исторической наукой почти полвека. Не поднимись волна гласности ещё лет 50, и советская историческая наука вполне могла бы заявить и то, что Катыни не было. И это - ближайшая история. Откройте советские и российские исторические труды по истории ВОВ, написанные профессиональными историками, и попытайтесь найти упоминания о бездарнейшем этапе деятельности Г.К. Жукова - попытках взять в лоб Сычёвку, при которых наш гений тактики и стратегии несколько месяцев подряд методично уничтожал сотни наших танков и сотни тысяч своих солдат. Надеюсь, не нужно Вам объяснять, что приведённый мной единичный случай - лишь пример. А таким примерам несть числа. Слышал ли кто-нибудь из профессиональных историков про казацко-башкирскую войну с Советской властью на Южном Урале в 1920-е годы? Материалы о ней были засекречены вплоть до середины 1990-х гг., а заварушка-то вышла очень даже нешуточная: два года двадцатитысячная повстанческая армия, руководимая школьным учителем контролировала территорию, вдвое превышающую по площади Израиль. И даже сейчас тему не торопятся раскрывать: документов в госархивах практически не сохранилось, историкам до этого дела нет, "роют" материалы (в основном - семейные архивы и воспоминания старожилов) энтузиасты-казаки и телевизионщики.
>б) что в разных странах выдвигались разные >версии произошедшего. Вернёмся к Жукову и Сычёвке. Официальная версия одна: Жуков не имеет постыдных страниц в своей боевой деятельности. А то, что он неделя за неделей, месяц за месяцем ТУПО В ЛОБ гнал людей на убой на мощную, хорошо оборудованную оборону немцев, не желая менять ни направления удара, ни способов достижения цели, в лучшем случае не упоминается, а в худшем трактуется как "ожесточённые позиционные бои". И после этого кто-то пытается доказать, что история - это наука, а не искусство трактовки фактов!
>Историки >не судят о событии только по одному источнику. Судят, уважаемый, судят. Нужны примеры? Восстание Бар-Кобы известно по единственному источнику, вышедшему из-под пера Иосифа Флавия.
>>Вот вам и >>фальсификация! А вы говорите, не может быть! > >Может, разумеется может. Обратите внимание: официальные >историки (в принятой здесь терминологии их обычно называют >традиционными) установили подделку. И многие, многие другие >подделки были успешно раскрыты. Никто не говорит, что >раскрыты все, но обвинения НХ в адрес традиционных >историков - якобы, они держатся за любую "древнюю" вещь, как >собака за кость, просто потому, что она якобы древняя и >якобы подтверждает их, традиционную верисию, ни а чем не >основаны. Почитайте Уве Топпера. Особенно мне нравится в его книге фотография "древне-кельтского" ножа, инкрустированного часовыми шестерёнками...
>Новая хронология основана на полном невежестве ее авторов в >изучаемом вопросе и абсолютным пренебрежении логикой.
Критика Новой Хронологии основана на полном невежестве критиков в обсуждаемом вопросе и полном их нежелании вникнуть не только в суть НХ, но и в логику её создателей. Если Ваше заявление основано исключительно на Ваших домыслах, то моё - на реальных фактах.
>Авторы >не знают языков А я утверждаю, что DVolk не умеет писать от руки. Оба тезиса абсолютно равноправны и равнодостоверны (неологизм такой ): Вы не знаете информации о том, какими языками владеют новохронологами, и заявляте, что они не владеют ничем, а я не видел ни единого листка бумаги, написанного Вами, и говорю, что Вы не умеете писать.
>("а зачем?!" - по слухам, воскликнул АТФ, >когда его спросили, какие древние языки он знает) Слухи - это те самые источники информации, которыми пользуются антифоменкисты?
>но >берутся обсуждать достоверность античных источников и >происхождение имен и географических названий. Знаете, я тоже не владею (в достаточной мере) ни палеографией, ни историей артиллерии, но другими способами (лингвистическими) нашёл метод датировки документов, в которых упоминается такой фид оружия, как тюфяк.
>Авторы не >знакомы толком с традиционными естественно-научными методами >датировки - но безоговорочно их отметают. Голословно.
>Причем если вдруг >случается чудо и такой метод можно привлечь к подтверждению >их реконструкций (как в случае с РУ датированием туринской >плащаницы) эти методы чудесным образом оказываются в целом >верными, вот только негодяи истрики (или физики) >беззастенчиво подделывают результаты. В одном единственном >случае они не соврали (когда датировали эту плащаницу), а во >всех остальных (тысячи? десятки или сотни тысяч?) случаев - >подделали. Вы уверены, что не соврали?
>В одном месте, когда надо подтвердить версию НХ, источник >объявляется безусловно подлинным и заслуживающим всякого >доверия, в другом - когда надо опровергнуть традиционную >историю - вдруг выясняется, что этому источнику доверять >нельзя. Данные для обработки мат. методами берутся из >источников, подгоняются под результат (да, Лариса, так >называемые параллелизмы основаны на подгонке данных. Вы не >знали?) а потом, на основании этой обработки, источники >объявляются подделкными. См. моё замечание о некомпетентности критиков НХ.
|