>Обратите внимание, что: а) никто не утверждал, что Катыни
>вообще не было, и
Обратите внимание, что факт существования Катыни замалчивался советской исторической наукой почти полвека. Не поднимись волна гласности ещё лет 50, и советская историческая наука вполне могла бы заявить и то, что Катыни не было. И это - ближайшая история.
Откройте советские и российские исторические труды по истории ВОВ, написанные профессиональными историками, и попытайтесь найти упоминания о бездарнейшем этапе деятельности Г.К. Жукова - попытках взять в лоб Сычёвку, при которых наш гений тактики и стратегии несколько месяцев подряд методично уничтожал сотни наших танков и сотни тысяч своих солдат.
Надеюсь, не нужно Вам объяснять, что приведённый мной единичный случай - лишь пример. А таким примерам несть числа.
Слышал ли кто-нибудь из профессиональных историков про казацко-башкирскую войну с Советской властью на Южном Урале в 1920-е годы? Материалы о ней были засекречены вплоть до середины 1990-х гг., а заварушка-то вышла очень даже нешуточная: два года двадцатитысячная повстанческая армия, руководимая школьным учителем контролировала территорию, вдвое превышающую по площади Израиль. И даже сейчас тему не торопятся раскрывать: документов в госархивах практически не сохранилось, историкам до этого дела нет, "роют" материалы (в основном - семейные архивы и воспоминания старожилов) энтузиасты-казаки и телевизионщики.

>б) что в разных странах выдвигались разные
>версии произошедшего.
Вернёмся к Жукову и Сычёвке. Официальная версия одна: Жуков не имеет постыдных страниц в своей боевой деятельности. А то, что он неделя за неделей, месяц за месяцем ТУПО В ЛОБ гнал людей на убой на мощную, хорошо оборудованную оборону немцев, не желая менять ни направления удара, ни способов достижения цели, в лучшем случае не упоминается, а в худшем трактуется как "ожесточённые позиционные бои".
И после этого кто-то пытается доказать, что история - это наука, а не искусство трактовки фактов!

>Историки
>не судят о событии только по одному источнику.
Судят, уважаемый, судят.
Нужны примеры? Восстание Бар-Кобы известно по единственному источнику, вышедшему из-под пера Иосифа Флавия.

>>Вот вам и
>>фальсификация! А вы говорите, не может быть!
>
>Может, разумеется может. Обратите внимание: официальные
>историки (в принятой здесь терминологии их обычно называют
>традиционными) установили подделку. И многие, многие другие
>подделки были успешно раскрыты. Никто не говорит, что
>раскрыты все, но обвинения НХ в адрес традиционных
>историков - якобы, они держатся за любую "древнюю" вещь, как
>собака за кость, просто потому, что она якобы древняя и
>якобы подтверждает их, традиционную верисию, ни а чем не
>основаны.
Почитайте Уве Топпера. Особенно мне нравится в его книге фотография "древне-кельтского" ножа, инкрустированного часовыми шестерёнками...

>Новая хронология основана на полном невежестве ее авторов в
>изучаемом вопросе и абсолютным пренебрежении логикой.

Критика Новой Хронологии основана на полном невежестве критиков в обсуждаемом вопросе и полном их нежелании вникнуть не только в суть НХ, но и в логику её создателей.
Если Ваше заявление основано исключительно на Ваших домыслах, то моё - на реальных фактах.

>Авторы
>не знают языков
А я утверждаю, что DVolk не умеет писать от руки. Оба тезиса абсолютно равноправны и равнодостоверны (неологизм такой ): Вы не знаете информации о том, какими языками владеют новохронологами, и заявляте, что они не владеют ничем, а я не видел ни единого листка бумаги, написанного Вами, и говорю, что Вы не умеете писать.

>("а зачем?!" - по слухам, воскликнул АТФ,
>когда его спросили, какие древние языки он знает)
Слухи - это те самые источники информации, которыми пользуются антифоменкисты?

>но
>берутся обсуждать достоверность античных источников и
>происхождение имен и географических названий.
Знаете, я тоже не владею (в достаточной мере) ни палеографией, ни историей артиллерии, но другими способами (лингвистическими) нашёл метод датировки документов, в которых упоминается такой фид оружия, как тюфяк.

>Авторы не
>знакомы толком с традиционными естественно-научными методами
>датировки - но безоговорочно их отметают.
Голословно.

>Причем если вдруг
>случается чудо и такой метод можно привлечь к подтверждению
>их реконструкций (как в случае с РУ датированием туринской
>плащаницы) эти методы чудесным образом оказываются в целом
>верными, вот только негодяи истрики (или физики)
>беззастенчиво подделывают результаты. В одном единственном
>случае они не соврали (когда датировали эту плащаницу), а во
>всех остальных (тысячи? десятки или сотни тысяч?) случаев -
>подделали.
Вы уверены, что не соврали?

>В одном месте, когда надо подтвердить версию НХ, источник
>объявляется безусловно подлинным и заслуживающим всякого
>доверия, в другом - когда надо опровергнуть традиционную
>историю - вдруг выясняется, что этому источнику доверять
>нельзя. Данные для обработки мат. методами берутся из
>источников, подгоняются под результат (да, Лариса, так
>называемые параллелизмы основаны на подгонке данных. Вы не
>знали?) а потом, на основании этой обработки, источники
>объявляются подделкными.
См. моё замечание о некомпетентности критиков НХ.