|
Уважаемый Александр Викторович!
Нет, "логика" у фоменкистов просто поразительная!
=Обратите внимание, что факт существования Катыни замалчивался советской исторической наукой почти полвека. Не поднимись волна гласности ещё лет 50, и советская историческая наука вполне могла бы заявить и то, что Катыни не было. И это - ближайшая история. =
НЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКОЙ, А ВЛАСТЬЮ! Историкам затыкали рот, не давая писать правду. Находились, конечно, и лизоблюды, писавшие по принципу "чего изволите?" А где и в какой сфере их не было? Как только идеологический пресс был снят, информация тут же хлынула наружу. Кстати, не так уж и замалчивался. Отрицалось, что это - работа НКВД, списывалось на фашистов, но сама версия обсуждалась, в том числе и на Нюрнбергском процессе (в стенограмме все это есть), и док. фильм об эксгумационных работах под руководством Бурденко был снят. То есть сам Факт расстрела в Катыни отнюдь не замалчивался. Итак, виноваты: власть + ее клевреты. А у Вас - виновата историческая наука, которая могла бы сказать, но не говорила (?!) В том-то и дело, что НЕ МОГЛА СКАЗАТЬ.
Некие власть имеющие болваны запрещают говорить , что 2+2=4, и поощряют прохиндея, говорящего, что 2+2=5.
Виновата НАУКА? МАТЕМАТИКА??
А ведь Вы утверждаете именно это!
То же и с Жуковым и с Сычевкой.
=Судят, уважаемый, судят. Нужны примеры? Восстание Бар-Кобы известно по единственному источнику, вышедшему из-под пера Иосифа Флавия.=
Во-первых, "Бар-Кохбы" ("Коба" - это несколько иной персонаж, и источников по его истории несколько побольше ). Во-вторых, утверждение относилось к ситуациям, когда источников МНОГО, а судят по одному. А когда он - один-единственный, какие могут быть претензии? Так и указывают, "что по свидетельству такого-то", подчеркивая не вполне достоверный характер информации.
Кстати, а что, Иосиф Флавий, писатель никогда не существовавшего античного Рима, все же существовал? Или Иосиф Флавий - это какой-нибудь Флеминг XVII или XX века, что доказывается тем, что последний есть в энциклопедиях? ![](./images/happy.gif)
В-третьих, давно к этому вопросу не обращался, но, кажется, о восстании Бар-Кохбы есть кое-что и помимо Иосифа Флавия: и в талмудических источниках, и у Диона Кассия,и у "отцов церкви", и археологи вроде бы что-то находили (даже монеты с его изображением).Можно обратиться к многотомной "Истории евреев" Шлоссера, там должен быть, по идее, обзор всех источников.
Одно могу сказать с уверенностью: если источник действительно один, историки не виноваты, что приходится судить по одному. А если их несколько или много, историки судят всегда ИМЕННО ПО ВСЕМ.
=Критика Новой Хронологии основана на полном невежестве критиков в обсуждаемом вопросе и полном их нежелании вникнуть не только в суть НХ, но и в логику её создателей. Если Ваше заявление основано исключительно на Ваших домыслах, то моё - на реальных фактах.=
А мне Вы дерзнете такое сказать? Что моя критика НХ основана на невежестве, на незнании того, что и как Ф и Н написали, что я не желаю вникать в их логику?
Вникать в логику КОГО УГОДНО можно при одном непременном условии: когда хоть какая-то логика ЕСТЬ.
А когда авторы пишут: (слово в слово, цитирую один к одному)
"...Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды.",
, то логика здесь такая: я вчера вечером, проходя по улице, должен был неминуемо столкнуться с хулиганами. Этого не произошло. В чем дело? Потому и не произошло, что я и есть хулиган.
Это - логика, в которую мы должны с каким-то особым уважением вникать?? Таких "логических построений" у Ф и Н - СОТНИ. И ИМЕННО ИМИ У НИХ ВСЕ И "ДОКАЗЫВАЕТСЯ", а не математикой пополам со статистикой. Вот это и есть ФАКТЫ. А если Вы не согласны, приведите конкретный пример, когда хоть что-то из конкретных утиверждений о датах, конкретных событиях, конкретных людях у Ф и Н доказывалось бы именно с помощью математики или статистики. Приведете? Вряд ли. В лучшем случае скажете, что не собираетесь вступать со мной в дискуссию, или что слишком уж утомлены после вчерашней работы в обществе военных исламоведов... Или, скорее всего, просто смолчите... Это тоже, между прочим, ФАКТЫ - именно такой способ ведения дискуссии или полемики.
Надо бы Вас в какой-нибудь подмосковный пансионат пригласить, чтобы Вы заведомо не были заняты тем, что мешает Вам ответить на элементарные вопросы...
С уважением - Акимов В.В.
|