|
>>Обратите внимание, что: а) никто не утверждал, что Катыни >>вообще не было, и >Обратите внимание, что факт существования Катыни >замалчивался советской исторической наукой почти полвека. Не >поднимись волна гласности ещё лет 50, и советская >историческая наука вполне могла бы заявить и то, что Катыни >не было. И это - ближайшая история.
Не историческая наука замалчивала этот факт. Он замалчивался в учебниуах истории и, возможно, в популярной литературе. Впрочем, Акимов уже ответил. А по поводу того, что "если бы прошло еще 50 лет..." - так есть реальный пример. 100 лет с хвостиком все россйские историки писали, что император Павел I скончался от удара, а не был убит. В 1905 году объявили свободу печати - и стали наконец писать об убийстве.
Опять же, обратите внимание: замалчивание в обоих лучаях было только в России/СССР. До всяких там Германий с Англиями цензура не дотягивалась. И еще - как только цензуру сняли, ранее запрещенные версии сразу попали в печать.
>Откройте советские и российские исторические труды по >истории ВОВ, написанные профессиональными историками, и >попытайтесь найти упоминания о бездарнейшем этапе >деятельности Г.К. Жукова - попытках взять в лоб Сычёвку, при >которых наш гений тактики и стратегии несколько месяцев >подряд методично уничтожал сотни наших танков и сотни тысяч >своих солдат.
Это та Сычевка, которая находится в районе Ржева? Бои там шли в течение всего 42 года, о каком именно времени Вы говорите? В мемуарах Жукова она, кстати, несколько раз упоминается. И из какого источника Вы узнали про то, что там в действительности происходило? >Слышал ли кто-нибудь из профессиональных историков про >казацко-башкирскую войну с Советской властью на Южном Урале >в 1920-е годы?
Это лучше спросить у профессиональных историков, занимающихся периодом гражданской войны.
>Материалы о ней были засекречены вплоть до >середины 1990-х гг., а заварушка-то вышла очень даже >нешуточная: два года двадцатитысячная повстанческая армия, >руководимая школьным учителем контролировала территорию, >вдвое превышающую по площади Израиль.
Т.е. очень небольшая территория.
>>б) что в разных странах выдвигались разные >>версии произошедшего. >Вернёмся к Жукову и Сычёвке. Официальная версия одна: Жуков >не имеет постыдных страниц в своей боевой деятельности. А >то, что он неделя за неделей, месяц за месяцем ТУПО В ЛОБ >гнал людей на убой на мощную, хорошо оборудованную оборону >немцев, не желая менять ни направления удара, ни способов >достижения цели, в лучшем случае не упоминается, а в худшем >трактуется как "ожесточённые позиционные бои". >И после этого кто-то пытается доказать, что история - это >наука, а не искусство трактовки фактов!
Внимательно прочтите мои слова, которые Вы цитируете.
>>Историки >>не судят о событии только по одному источнику. >Судят, уважаемый, судят. >Нужны примеры? Восстание Бар-Кобы известно по единственному >источнику, вышедшему из-под пера Иосифа Флавия.
Ну если других нет - тогда конечно, ничего не поделаешь. Но значительные события, затрагивающие большие территории и многие народы, обычно описаны не в одном источнике.
>>Может, разумеется может. Обратите внимание: официальные >>историки (в принятой здесь терминологии их обычно называют >>традиционными) установили подделку. И многие, многие другие >>подделки были успешно раскрыты. Никто не говорит, что >>раскрыты все, но обвинения НХ в адрес традиционных >>историков - якобы, они держатся за любую "древнюю" вещь, как >>собака за кость, просто потому, что она якобы древняя и >>якобы подтверждает их, традиционную верисию, ни а чем не >>основаны. >Почитайте Уве Топпера. Особенно мне нравится в его книге >фотография "древне-кельтского" ножа, инкрустированного >часовыми шестерёнками...
С удовольствием почитаю. Только название книги не дадите? И о чем она?
Кстати, там что, так и написано: древний кельтский нож, украшенный часовыми шестеренками?
>>Новая хронология основана на полном невежестве ее авторов в >>изучаемом вопросе и абсолютным пренебрежении логикой. > >Критика Новой Хронологии основана на полном невежестве >критиков в обсуждаемом вопросе и полном их нежелании >вникнуть не только в суть НХ, но и в логику её создателей.
Ну если логики нет, то и вникнуть в нее нельзя.
>>Авторы не знают языков >А я утверждаю, что DVolk не умеет писать от руки. Оба тезиса >абсолютно равноправны и равнодостоверны (неологизм такой > ): Вы не знаете информации о том, какими языками владеют >новохронологами, и заявляте, что они не владеют ничем, а я >не видел ни единого листка бумаги, написанного Вами, и >говорю, что Вы не умеете писать.
Допустим. Тогда скажите, какими языками владеет А.Т.Фоменко? И я тут же извинюсь.
>>но >>берутся обсуждать достоверность античных источников и >>происхождение имен и географических названий. >Знаете, я тоже не владею (в достаточной мере) ни >палеографией, ни историей артиллерии, но другими способами >(лингвистическими) нашёл метод датировки документов, в >которых упоминается такой фид оружия, как тюфяк.
Угу. Знаете, я работаю в Роспатенте (бывший Госкомизобретений). Довелось как-то посидеть в архиве и посмотреть заявки, по международной классификации относимые к классу "двигатеели, якобы вечные". Такие же вот гении чего только не понаписали... И ведь жуко обижались, когда им в отказах ссылки на школьные учебники давали.
>>Авторы не >>знакомы толком с традиционными естественно-научными методами >>датировки - но безоговорочно их отметают. >Голословно.
Цитаты привести?
>>Причем если вдруг >>случается чудо и такой метод можно привлечь к подтверждению >>их реконструкций (как в случае с РУ датированием туринской >>плащаницы) эти методы чудесным образом оказываются в целом >>верными, вот только негодяи истрики (или физики) >>беззастенчиво подделывают результаты. В одном единственном >>случае они не соврали (когда датировали эту плащаницу), а во >>всех остальных (тысячи? десятки или сотни тысяч?) случаев - >>подделали. >Вы уверены, что не соврали?
Смешной вопрос. Вы уверены, что мир не находится внутри чайника дедушки Ляо Юя, мирно дремлющего на пороге своего дома в Харбине?
Обвиняете в подделке - докажите это. >>В одном месте, когда надо подтвердить версию НХ, источник >>объявляется безусловно подлинным и заслуживающим всякого >>доверия, в другом - когда надо опровергнуть традиционную >>историю - вдруг выясняется, что этому источнику доверять >>нельзя. Данные для обработки мат. методами берутся из >>источников, подгоняются под результат (да, Лариса, так >>называемые параллелизмы основаны на подгонке данных. Вы не >>знали?) а потом, на основании этой обработки, источники >>объявляются подделкными. >См. моё замечание о некомпетентности критиков НХ.
Угу. И что же я сказал неправильно? Фукидид в одном месте объявляется абсолютно достоверным источником, в другом - "слоистой летописью". Данные для обработки таки берутся из источников (а откуда еще?). Подгоняются под результат (примеры нужны?). Источники объявляются подделками.
|