>>Обратите внимание, что: а) никто не утверждал, что Катыни
>>вообще не было, и
>Обратите внимание, что факт существования Катыни
>замалчивался советской исторической наукой почти полвека. Не
>поднимись волна гласности ещё лет 50, и советская
>историческая наука вполне могла бы заявить и то, что Катыни
>не было. И это - ближайшая история.

Не историческая наука замалчивала этот факт. Он замалчивался в учебниуах истории и, возможно, в популярной литературе. Впрочем, Акимов уже ответил. А по поводу того, что "если бы прошло еще 50 лет..." - так есть реальный пример. 100 лет с хвостиком все россйские историки писали, что император Павел I скончался от удара, а не был убит. В 1905 году объявили свободу печати - и стали наконец писать об убийстве.

Опять же, обратите внимание: замалчивание в обоих лучаях было только
в России/СССР. До всяких там Германий с Англиями цензура не дотягивалась. И еще - как только цензуру сняли, ранее запрещенные версии сразу попали в печать.

>Откройте советские и российские исторические труды по
>истории ВОВ, написанные профессиональными историками, и
>попытайтесь найти упоминания о бездарнейшем этапе
>деятельности Г.К. Жукова - попытках взять в лоб Сычёвку, при
>которых наш гений тактики и стратегии несколько месяцев
>подряд методично уничтожал сотни наших танков и сотни тысяч
>своих солдат.

Это та Сычевка, которая находится в районе Ржева? Бои там шли в течение всего 42 года, о каком именно времени Вы говорите? В мемуарах Жукова она, кстати, несколько раз упоминается. И из какого источника Вы узнали про то, что там в действительности происходило?

>Слышал ли кто-нибудь из профессиональных историков про
>казацко-башкирскую войну с Советской властью на Южном Урале
>в 1920-е годы?

Это лучше спросить у профессиональных историков, занимающихся периодом гражданской войны.

>Материалы о ней были засекречены вплоть до
>середины 1990-х гг., а заварушка-то вышла очень даже
>нешуточная: два года двадцатитысячная повстанческая армия,
>руководимая школьным учителем контролировала территорию,
>вдвое превышающую по площади Израиль.

Т.е. очень небольшая территория.

>>б) что в разных странах выдвигались разные
>>версии произошедшего.
>Вернёмся к Жукову и Сычёвке. Официальная версия одна: Жуков
>не имеет постыдных страниц в своей боевой деятельности. А
>то, что он неделя за неделей, месяц за месяцем ТУПО В ЛОБ
>гнал людей на убой на мощную, хорошо оборудованную оборону
>немцев, не желая менять ни направления удара, ни способов
>достижения цели, в лучшем случае не упоминается, а в худшем
>трактуется как "ожесточённые позиционные бои".
>И после этого кто-то пытается доказать, что история - это
>наука, а не искусство трактовки фактов!

Внимательно прочтите мои слова, которые Вы цитируете.

>>Историки
>>не судят о событии только по одному источнику.
>Судят, уважаемый, судят.
>Нужны примеры? Восстание Бар-Кобы известно по единственному
>источнику, вышедшему из-под пера Иосифа Флавия.

Ну если других нет - тогда конечно, ничего не поделаешь. Но значительные события, затрагивающие большие территории и многие народы, обычно описаны не в одном источнике.

>>Может, разумеется может. Обратите внимание: официальные
>>историки (в принятой здесь терминологии их обычно называют
>>традиционными) установили подделку. И многие, многие другие
>>подделки были успешно раскрыты. Никто не говорит, что
>>раскрыты все, но обвинения НХ в адрес традиционных
>>историков - якобы, они держатся за любую "древнюю" вещь, как
>>собака за кость, просто потому, что она якобы древняя и
>>якобы подтверждает их, традиционную верисию, ни а чем не
>>основаны.
>Почитайте Уве Топпера. Особенно мне нравится в его книге
>фотография "древне-кельтского" ножа, инкрустированного
>часовыми шестерёнками...

С удовольствием почитаю. Только название книги не дадите? И о чем она?

Кстати, там что, так и написано: древний кельтский нож, украшенный часовыми шестеренками?

>>Новая хронология основана на полном невежестве ее авторов в
>>изучаемом вопросе и абсолютным пренебрежении логикой.
>
>Критика Новой Хронологии основана на полном невежестве
>критиков в обсуждаемом вопросе и полном их нежелании
>вникнуть не только в суть НХ, но и в логику её создателей.

Ну если логики нет, то и вникнуть в нее нельзя.

>>Авторы не знают языков
>А я утверждаю, что DVolk не умеет писать от руки. Оба тезиса
>абсолютно равноправны и равнодостоверны (неологизм такой
> ): Вы не знаете информации о том, какими языками владеют
>новохронологами, и заявляте, что они не владеют ничем, а я
>не видел ни единого листка бумаги, написанного Вами, и
>говорю, что Вы не умеете писать.

Допустим. Тогда скажите, какими языками владеет А.Т.Фоменко? И я тут же извинюсь.

>>но
>>берутся обсуждать достоверность античных источников и
>>происхождение имен и географических названий.
>Знаете, я тоже не владею (в достаточной мере) ни
>палеографией, ни историей артиллерии, но другими способами
>(лингвистическими) нашёл метод датировки документов, в
>которых упоминается такой фид оружия, как тюфяк.

Угу. Знаете, я работаю в Роспатенте (бывший Госкомизобретений). Довелось как-то посидеть в архиве и посмотреть заявки, по международной классификации относимые к классу "двигатеели, якобы вечные". Такие же вот гении чего только не понаписали... И ведь жуко обижались, когда им в отказах ссылки на школьные учебники давали.

>>Авторы не
>>знакомы толком с традиционными естественно-научными методами
>>датировки - но безоговорочно их отметают.
>Голословно.

Цитаты привести?

>>Причем если вдруг
>>случается чудо и такой метод можно привлечь к подтверждению
>>их реконструкций (как в случае с РУ датированием туринской
>>плащаницы) эти методы чудесным образом оказываются в целом
>>верными, вот только негодяи истрики (или физики)
>>беззастенчиво подделывают результаты. В одном единственном
>>случае они не соврали (когда датировали эту плащаницу), а во
>>всех остальных (тысячи? десятки или сотни тысяч?) случаев -
>>подделали.
>Вы уверены, что не соврали?

Смешной вопрос. Вы уверены, что мир не находится внутри чайника дедушки Ляо Юя, мирно дремлющего на пороге своего дома в Харбине?

Обвиняете в подделке - докажите это.

>>В одном месте, когда надо подтвердить версию НХ, источник
>>объявляется безусловно подлинным и заслуживающим всякого
>>доверия, в другом - когда надо опровергнуть традиционную
>>историю - вдруг выясняется, что этому источнику доверять
>>нельзя. Данные для обработки мат. методами берутся из
>>источников, подгоняются под результат (да, Лариса, так
>>называемые параллелизмы основаны на подгонке данных. Вы не
>>знали?) а потом, на основании этой обработки, источники
>>объявляются подделкными.
>См. моё замечание о некомпетентности критиков НХ.

Угу. И что же я сказал неправильно? Фукидид в одном месте объявляется абсолютно достоверным источником, в другом - "слоистой летописью". Данные для обработки таки берутся из источников (а откуда еще?). Подгоняются под результат (примеры нужны?). Источники объявляются подделками.