|
>"второй канон"). Полагаю, что этот форум читают многие, >сомневающиеся и в НХ и в Истории - заходят сюда почитать, >найти ответы на вопросы. Мои постинги, в основном - им.
Вот тут я бы и задержался, выразив свою личную точку зрения.
Дело в том, что данный форум мне очень напоминает сценку, разыгранную позавчера в КВНе казахами. Если коротко: передача "к барьеру", один аргументированно (в рамках пародии) доказывает что-то, а второй (казах) отвечает: ложь, вранье, ла-ла-ла, бфр-р-р-р (высунув язык и махая кистями рук у ушей). Вмешивается ведущий (казах) и говорит: вот это ваше бфр-р-р-р (повторяет движение кистей рук у ушей) - знаете ли, убеждает.
Мне показалось, что это один в один разговор с Веревкиным. И прямо так и слышу отклики читателей форума: вот Веревкин так убедительно (в смысле подбора ругательств) ругает традиков, говорит, что они ничего не понимают и вообще дураки. Ни самого Веревкина, ни кого-то другого НХиста, не смущает, что никаких доказательств не приводится, просто раз историки не согласны ни с методами, ни с выводами НХ, то они и есть дураки.
И мне кажется, что как раз общие, глобальные, вопросы, своей сложностью превышающие некоторый порог, вызывают у сторонников НХ реакцию пренебрежения - такие-то вопросы они как раз решают проще всего, отделываясь буквально одним словом, чаще всего "фальсификация".
Гораздо действеннее рубить их по частным вопросам, по которым каждый НХист мнит себя спецом. К примеру, дал Горохов информацию, полученную от какого-то батюшки, что первая церковь в Москве (по ТИ!) была построена в 1321 году - на ему в ответ информацию, что он откровенно заблуждается - Горохов молчит. Ляпнул Веревкин про анахронизмы в расчете Метонова цикла - на ему расчет Метонова цикла без использования алгоритма Евклида - зажался и только ругается в ответ. Зациклился Воронок на белом пятне - его носом в Рамсея - он теперь делает вид, что не понимает, о чем ему говорят.
В свое время мне оказали действенную помощь в излечении именно такие действия Святича, Мехмета, Эспады, Xen'а и других (извините, что не всех упомянул), а вот Акимов, к сожалению, с его более общим раскрытием тем, вызывал некоторое раздражение. Правда, сейчас я его понимаю, но находясь уже по эту сторону баррикад.
Справедливости ради следует сказать, что, в виду общей скептичности своего отношения к миру, я был болен НХ в довольно легкой форме.
|