|
Уважаемый Александр Викторович!
Простите, не могу вновь не вмешаться.
=Есть искусство трактовки фактов, маскирующееся под науку с названием "История", и есть Научная Хронология, пытающаяся естественнонаучными методами восстановить непротиворечивую историю.=
Не приведете ли хоть одну страничку связного и непротиворечивого исторического текста, естественнонаучными методами НХ восстановленного? Хоть одно-единственное имя? Одну-единственную дату? Без нелепых "скорее всего, было так", "вероятно, что так", мы предполагаем, что так" и пр. Ну, и естественнонаучный способ назовите. ХОТЬ ОДИН!
Понимаете, не ругань в адрес историков (ее одну мы только и слышим), а позитивный результат своей работы. Хоть крохотный!
Ну, хоть один раз не увиливайте! Вам что, трудно? Напишите так: НА стр....в книге...такой-то автор (фамилия, и.о.)- сторонник НХ с помощью....метода неопровержимо доказал, что... (и далее - фрагмент исторического текста, неопровержимо доказанного).
Пожалуйста! Очень Вас прошу!
А Ваш пассаж о Кеслере просто восхитителен:
=Видимо поэтому он и занимается историей техники и технологий, музыкальных интрументов, музыкальной грамоты, транспорта, оружия, этнографией, источниковедением, древними языками, в незнании которых Вы упрекаете своих оппонентов...=
Александр Викторович, а микробиологией, квантовой механикой, социологией управления, эндокринологией, каноническим правом, теорией торсионных полей, библеистикой и термодинамической элоквенцией Кеслер, часом, заодно с перечисленным Вами не занимается?. ![](./images/happy.gif)
То, что он - крупный специалист именно в термодинамической элоквенции, я не сомневаюсь.
А вот насчет всех остальных наук...Вы что, всерьез считаете, что может существовать в природе гений, способный, НЕ УЧАСЬ ЭТОМУ, разбираться во всех этих науках лучше профессионалов, каждый из которых всю жизнь занимается предметно чем-то одним??
Так что насчет Кеслера: Вам следовало бы избегать рассказывания баек о его гениальности в присутствии того, кто читал его достаточно внимательно и кому он не смог даже дать внятное определение понятия "Историография". И это при всем том, что сие понятие он выносит даже в заголовки своих статей.
=Господн Калашников, перед тем, как на кого-то "наезжать", ознакомьтесь с первоисточниками. =
А первоисточник - это кто? Кеслер? Слава тебе Господи, на горизонте исторической науки появился еще один вид исторических источников: сочинения Кеслера. Читали, читали... И про стекло в Библии, прозрачное, как хрусталь, из чего вытекает датировка Библии XIV веком, читали. И про то, что идентичность библейских Савла и Саула выводится из того, что Саул - по-литовски значит "рыжий", тоже. И про сравнение Буцефала Александра Македонского с конем вещего Олега, из чего выводится равенство хазары=крестоносцы - тоже. И про то, что половцы - это конное русское войско, тоже. И про то, что подделка "античных" рукописей в эпоху Возрождения доказывается тем, что Мериме в XIX веке что-то подделал, в чем сам признался Пушкину - тоже. Так Калашников, кажется, на Кеслера и не наезжал... Мой Вам совет: хотите избежать наезда Калашникова на Кеслера - не упоминайте имени последнего. Может быть, Калашников и не наедет. ![](./images/happy.gif) А если последует Вашему совету и прочтет сей "первоисточник", точно наедет... И правильно сделает!
С уважением - Акимов В.В.
|