>Не могли бы Вы привести полный список "книжонок Фоменко,
>Кеслера и прочих кандыб", которые прочитали Вы перед тем,
>как начать с ними бороться? А то, знаете ли, люди обыденно
>зашоренного историческими канонами сознания (DVolk`и,
>калашниковы, фариды) читают исключительно критику на книги
>альтернативистов, даже не удосуживаясь прочесть то, против
>чего выступают.
>>Кеслер ?- то же самое, ему тоже это не надо,
>>а нужны только "лингвистические построения".
>
>Видимо поэтому он и занимается историей техники и
>технологий, музыкальных интрументов, музыкальной грамоты,
>транспорта, оружия, этнографией, источниковедением, древними
>языками, в незнании которых Вы упрекаете своих оппонентов...

Напомню Вам еще раз, Горохов, что я - не историк. Я - правовед. "Знаешь, как наша наука называется?" - спрашивает Жеглов Шарапова. "Правоведение." Я Вам уже не раз объяснял, чем занимаюсь на этом форуме. Я изучаю:
а) некоторую достаточно четко отграничиваемую от традиционных общественных отношений, включая научные, группу отношений, которую известна под условным названием "новая хронология" (в любых ее разновидностях, в том числе и "кеслеризме");
б) субъектов этих отношений - носителей некоторой культуры, сложившейся в Советской России в двадцатые годы (условно говоря, культуры смердяковско-шариковско-швондерской) и с тех пор эволюционировавшей очень мало;
в) саму эту культуру - разновидность уголовной культуры (или, по меньшей мере, включающую нормы уголовной культуры в качестве существенной своей составляющей), частью которой являются и "тюремные романы" (ударение на первом слоге), в очень близком родстве с которыми и находится фоменкиада (родстве настолько близком, что, скорее, ее следует рассматривать в качестве разновидности таковых).
Цель? Сугубо утилитарная. Дополнительная аргументация для статьи о необходимости внесения серьезных изменений в уголовное законодательство России. Прежде всего в систему наказаний. Но и в особенную часть тоже (на примере фоменковщины). А то, знаете, в нашем законодательстве степень разработки отношений защищающих отстает, мягко говоря, от степени разработки отношений защищаемых.
Вас, Горохов, интересует, против чего и кого я выступаю? До сих пор не понимаете? "Слушай, Копченый, а может быть, ты не виноват? Это, наверное, про тебя в учебнике судебной психиатрии написано: "Идиотия - самая сильная степень врожденного слабоумия"? Ты что, не того?" Хорошо, Горохов! "Поговорю я с тобой вот так, сердечно, вразумительно, чтобы до тебя дошел мой вопрос - до ума, до сердца, до печенок, до почек и всего остального твоего гнилого ливера! <...> Душил я вас всю жизнь по мере сил и впредь душить буду - до полного искоренения! <...> Я для кого это делаю? Для себя? Для брата? Для свата? Я для всего народа, я для справедливости человеческой работаю! Попускать вору - наполовину соучаствовать ему! И раз Кирпич вор - ему место в тюрьме, а каким способом я его туда загоню, людям безразлично! Им важно только, чтобы вор был в тюрьме, вот что их интересует. <...> И я их, выползней мерзких, давить буду, пока дышу! И проживу я их всех дольше, чтобы самому последнему вбить кол осиновый в их поганую яму!" Так Вам понятно, Горохов?!
Юриспруденция, Горохов, приучает рассматривать все аспекты изучаемых отношений, все, до мельчайших подробностей. Довожу до Вашего сведения, что я, прежде чем зайти на этот форум, прочитал если не все, то подавляющее большинство изданных до революции и в СССР книг Н.А.Морозова (включая и так называемые "естественнонаучные", "научно-популярные"; графоманские его стишата тоже добавьте в список). Думаю, что и Фоменко, и Носовский, и Постников, и Калашников (не участвующий в форуме, а сообщн... соавтор Фоменко), и Веревкин, и Калюжный, и Валянский, и Кеслер, на которого Вы явно молитесь, и Давиденко, из того же разряда, книг Н.А.Морозова прочитали все-таки несколько меньше, чем я. Прочитано мною и большинство (тоже, наверное, подавляющее) и опусов Фоменко с сообщниками. С карандашом в руке. Отмечая не несуразности - несуразность все без исключения. Опечатки. Неумение правильно оформлять ссылки и прочее из критического аппарата. Другое, обличающее законченный дилетантизм и маргинальность авторов. Не историки они, не ученые, не умеют они этого. Нет знаний, умений. Таланта тоже нет, столь необходимой искры Божией. Они - типичные советские ученые. Читывал и столь же типажного Кеслера. Книгу цивилизации и другите его опусы. И Калюжного с сообщниками, включая того же Кеслера. Не удовлетворившись прочитанным, пришел на форум. Вам еще раз объяснить, зачем я это сделал?
А теперь не сочтите за труд сообщить, какие "древние языки" знает Ваш гуру Кеслер, почему-то возомнивший себя "энциклопедистом"? Фоменко? Носовский? Вы? Калюжный? Прочие лица "альтернативной ориентации"? Ваш сообщник d-te, припертый к стене, выдавил из себя, что ни Фоменко, ни Носовский не знают ни латинского, ни греческого языков. А какие знают? Не сочтите за труд выступить информатором. В качестве такового я Вас обязательно помяну, обещаю. Сможете и так пользу науке принести, а не только в качестве наблюдаемого и подопытного. Только прошу Вас перечислить именно древние языки, мертвые, которыми они владеют. Только это и ничего более. И обязательно укажите степень владения. Например, так: Кеслер - латинский язык - может почти без ошибок (и укажите процент допускаемых им при чтении ошибок) прочитать алфавит; Фоменко - древнегреческий язык - с некоторой долей (какой именно?) уверенности может опознать буквы греческого алфавита в качестве именно греческих букв, почти не путает их с буквами других алфавитов на основе греческого.