>>Господа новохроны как всегда не удосуживаются ознакомится с
>>архивоведением.
>Товарищ из молодого поколения историков! Вас очень плохо
>учили в институте (или университете) Вашей специальности,
>раз Вы так и не научились не делать выводов без опоры на
>фактический материал.

Я не привык дискутировать по принципу "сам дурак". Прошу доказать вначале, ЧТО МЕНЯ ПЛОХО УЧИЛИ МОЕЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ в СПбГУ - 07.00.09 - "Историография, источниковедение и методы исторического исследования" - вам знакома такая специализация??? Вы что-нибудь об этом слышали, читали???


>>2) они погибали в результате нашествий (монгольских,
>>польских, французских)
>С польскими и французским спорить не буду. Но не могли бы Вы
>привести доказательства того, что когда-нибудь на Русь было
>совершено именно МОНГОЛЬСКОЕ нашествие?

Приплыли. В теме про старую Рязань вы говорили, что было...как понимать?
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/615.html
Господин "востоковед",вы "Юань-ши" читали, или Рашида ад-Дина, или Карпини, или Рубрука??? К чему вопрос????

>>И не надо , господа новохроны, предъявлять притензии
>>историкам в том, что они чего-то не изучили (ща модно
>>говорить - "историки замалчивали"). В силу идеологии времен
>>КПСС многое о чем не разрешено исследовать. Это - претензии
>>историкам???
>Историкам. Трусливым и угодливым.
>
>>Сейчас, как новое откровение, люди обыденного
>>(не научного) сознания читают книжонки Фоменко, Кеслера и
>>прочих кандыб.
>Не могли бы Вы привести полный список "книжонок Фоменко,
>Кеслера и прочих кандыб", которые прочитали Вы перед тем,
>как начать с ними бороться? А то, знаете ли, люди обыденно
>зашоренного историческими канонами сознания (DVolk`и,
>калашниковы, фариды) читают исключительно критику на книги
>альтернативистов, даже не удосуживаясь прочесть то, против
>чего выступают.


Я на форуме около полугода, в своих темах указывал на книги Фоменко с цитатами из выложенных на сайтах книг. Кеслера - "русскую цивилизацию" - хватило по горло читать такую лабудень.

>>Сейчас модно делать сенсации.
>Ага. Я тоже заметил: находить саркофаги братьев Христа,
>ноевы ковчеги, остаки дворцов Ромула и т.д.
>
>>Лично я себя отношу к молодому поколению историков, у
>>которого все еще впереди.
>Сочувствую. Не зря же одним из страшнейших китайских
>проклятий считается "чтоб жить тебе в эпоху перемен".
>
>>И считаю - есть История, с
>>методологией и Источниковедением, а есть псевдоистория (НХ)
>>- в основе которой - ПРОСТОЕ неумение работать с
>>источниками.
>Есть искусство трактовки фактов, маскирующееся под науку с
>названием "История", и есть Научная Хронология, пытающаяся
>естественнонаучными методами восстановить непротиворечивую
>историю.

Пожалуйста, приведите вашу КРИТИКУ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ, докажите, что методы сопоставления, анализа, выявления компиляций и влияний текстов (напр. сравнительно-исторический метод) есть ИСКУССТВО ТРАКТОВКИ ФАКТОВ как это вздумается историкам! Или признайтесь, что не знакомы с ними ("не читал - но осуждаю")А то ваши голословные утверждения похожи на ответ одного знакомого на вопрос: "Что вы думаете о французах?" - "Да они ВСЕ "голубые"!!!

>>Кто как не историки разгребают тысячи скорописных столбцов?
>Премного благодарны им за это!
>Только это - вряд ли наука. Скорее - техническая работа.


Этим вы подтверждаете, что не знакомы с Историей как НАУКА, с методами ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ.

>>Фоменко? -так он палеографии не обучен, да и не к чему ему
>>это.
>Откуда уверенность? Из слухов?

Нет, из собственных наблюдений. Из моих старых сообщений:
И еще раз о Фоменко...http://www.chronologia.org/Vvedenie/vved-10.doc
Для палеографов - повод посмеяться ( в скобках - мои комментарии): "Все, "древние" русские тексты до-романовской эпохи читаются без особого труда (ха-ха, интересно, а Фоменко видел глазами устав, написаный "в линию" сплошным текстом,где буквы "вписаны" в "квадрат", полуустав с выносами и титлами, или скоропись написанная гусиным пером в "две" строчки? Пробовал читать вязь?) Если вы можете прочесть текст, скажем, XVI века, то вы сможете без особого труда прочесть и текст якобы XI века, и якобы XII века, и т.п. (скорее - наоборот - текст 11 в . ("Остромирово евангелие") гораздо труднее читать, чем 16; а про скоропись - отдельный разговор)А также - текст второй половины XVII века. СТРАННЫМ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СКОРОПИСНЫЕ ТЕКСТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА.(никакого "странного исключения") При этом, скажем, скоропись якобы XVI века читается, как правило, без особых проблем (смотря каким дьяком написано, есть такие тексты, что даже опытному палеографу прочитать сложно) Оговоримся, что речь здесь идет об опубликованных образцах. Что лежит в закрытых архивах мы, конечно, сказать не можем (какие закрытые архивы,для кого закрыты? для Фоменко?? Этим Фоменко показал, что в архивах не был, рукописи в руках не держал, а рассуждает, как знаток)"
Продолжим: "Итак, что-то странное случилось с русским почерком в первой половине XVII века. А более точно, - эпохи первых Романовых, до, приблизительно, 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории.(конечно, манера письма со временем изменяется - сравните каллиграфию 19 в. и манеру письма в 20-м!"резко отличается" )Почему-то только ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1613-1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ (???????? Фоменко сам-то читал? Примеры? Опять голословные рассуждения...)"

Это - образец рассуждений дилетанта.Хотя бы в учебник палеографии заглянул бы . "Читаемость -нечитаемость" зависит от манеры письма каждого человека (в нашем случае - дьяка). На экзамене по палеографии Фоменко бы не глядя "пару" поставили бы....


>>Неважно, что его построения не согласуются с комплексом
>>источников...
>Вы уверены?

Да, уверен.

>>Кеслер ?- то же самое, ему тоже это не надо,
>>а нужны только "лингвистические построения".
>
>Видимо поэтому он и занимается историей техники и
>технологий, музыкальных интрументов, музыкальной грамоты,
>транспорта, оружия, этнографией, источниковедением, древними
>языками, в незнании которых Вы упрекаете своих оппонентов...

Я упрекаю оппонентов в незнании ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ. Интересоваться можно историей - кому угодно. Но интерес - это одно, а наука - это другое. Заявляю ответственно - у Кеслера НИКАКОГО источниковедения НЕТ.


>Господн Калашников, перед тем, как на кого-то "наезжать",
>ознакомьтесь с первоисточниками. Иначе рискуете подмочить не
>только репутацию, но и седалище, плюхнувшись в лужу.

Новохроны любят употреблять термин "первоисточник", хотя не совсем понимают его значение. Не волнуйтесь, г-н Горохов,я ознакомлен с трудами "новохронов" и сравнивал также манеру цитирования ими литературы - работ Ключевского, Скрынникова...