|
Уважаемый Станислав!
=Ах, да, еще агрессивность - читай Фарида, которого Веревкин предложил не стирать, а разместить в Кунсткамере. =
А самого Веревкина куда!? Ну, честно, положа руку на сердце? Строго объективно?!
Ответите?
Перечисленные Вами «формы реакции» историков на критику - не исключение. Так реагируют на непрофессиональную "критику" со стороны дилетантов представители любых без исключения наук. Еще М. Соколов (цитированный неоднократно и мной, и Фаридом), отмечал, что для специалиста беспардонное вторжение в сферу его интересов самоуверенного дилетанта действует подобно удару в пах. Отсюда и реакция…
Но вообще-то я, открывая тему-2, просил: 1) не переходить на личности и 2) по возможности пока не трогать историю и НХ, сосредоточившись на критериях науки и антинауки вообще. И первые же посты (Ваши) - оказались именно о личностях и именно об истории и историках.
Так что давайте попросим уважаемую Марину посты №№ 1,2 (Ваши) и 3 (мой) перенести либо в тему «История: критерии науки и антинауки (1)», либо в Кунсткамеру. Либо еще куда-нибудь.  А Вас, Штирлиц, я попрошу остаться …
То, что историки – дураки, мы уже слышали. Но на роль мнения о критериях науки и антинауки это не тянет. Это и есть та агрессия непрофессионалов, о которой пишет Мигдал. Так что не повторяйтесь. Иначе даже Ваши соратники подумают, что сказать вам нечего.
=В вопросах, РАВНЫМ образом касающихся историков и представителей других наук, историки проявляют беспрецедентный непрофессионализм и невежество, помноженные на снобизм.=
А это, дорогой Станислав, определяется не эгоистическими мнениями кого бы то ни было и не заявлениями «от балды», а КОНКРЕТНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ обращения историков (да и кого угодно) к упомянутым Вами вопросам. А пока что Я, ИСТОРИК, раз десять просил Вас, технаря, всего лишь перечислить естественнонаучные способы датировки, о которых Вы всуе любите упоминать, заявляя, что историки их якобы не знают и игнорируют.
Вы перечислили? Увы…
А вот историки – могут перечислить. И привести конкретные примеры того, что они этих способов не игнорируют, тоже могут. А вот Вы не приведете ни одного (НИ ОДНОГО!!) конкретного примера игнорирования серьезным историком помощи представителя естественных наук.
Вот Вам и конкретный результат обращения к подобному междисциплинарному вопросу историка и технаря. И свидетели тому – все, читавшие наш диалог.
Смысл и предложенной мной к анализу статьи, и высказывания Мигдала в том, в частности, и состояли, чтобы критику антинаучных построений ввести в конструктивное и цивилизованное русло. И если Вам так ненавистны вопиющий непрофессионализм и невежество, кто и что мешает Вам проявить выдающийся профессионализм и высокую эрудицию? А чтобы дать хотя бы заявку на них, для начала неплохо всего лишь придерживаться обсуждаемой темы и выполнить мои просьбы, в ней содержащиеся…
Ну, как? Попробуем проявить профессионализм? Хотя в профессионализме самоуверенных всезнаек я сильно сомневаюсь. Лично я охотно признаюсь в том, что многого не знаю. А представить себе Покровского или Веревкина признающимися в том, что они чего-то не знают или не понимают – на это моей фантазии, увы, не хватает. Как говорится, пока вживую не увижу, не поверю.
С уважением – Акимов В.В.
|
