Уважаемый Станислав!

Когда ответить нечего, но это надо скрыть, ответ заменяют его имитацией. Трёпом. И обвиняют в этом... не себя, а задавшего вопрос.

=Уважаемый Акимов.
На вопрос, каких естественноисторических способов датировки историки не знают, я Вам несколько раз ответил. Нет таких, про которые историки не знают.
Не то у Вас склероз, не то это такой прием полемики.

И еще я Вам столько же раз отвечал, что вопрос о знании методов датировки волнует только Вас.Поскольку касается списка методик из джентльменского набора. И поскольку знают и применяют, то это и есть самая беда - лучше бы не знали и не слышали. Поскольку неправильное применение - хуже неприменения. =

ТАК ГДЕ ЗДЕСЬ ПЕРЕЧЕНЬ ЭТИХ САМЫХ СПОСОБОВ, ЧЕРТ ПОБЕРИ?? ПЕРЕЧЕНЬ?? БЕЗ ВАШИХ КОММЕНТАРИЕВ ПО ПОВОДУ МОЕГО СКЛЕРОЗА??: ГДЕ??

А ведь я десятый раз прошу только об этом!! Приведите перечень!!

1. ...
2. ...
3. ...
4. ...

И все!! Не заменяйте это трёпом на тему, что я - дурак!

Увы! Снова - трёп есть, снова я - дурак и склеротик, а перечня как не было, так и нет.

Вот это и есть то, о чем я говорил. Вы обвинили нас, историков, в том, что мы этих способов не знаем и не понимаем. Что мы их игнорируем. Я попросил их всего лишь перечислить в доказательство сказанного Вами - и вот результат.

Ладно, больше спрашивать не буду. Другой давно бы посмотрел в соответствующей литературе и перечислил бы. Но посмотреть в литературе - это самому себе как бы сказать: "Я этого не знаю". А это для некоторых непереносимо в силу их амбициозности...

=Вы, уважаемый Акимов, живете-поживаете в райском мире. Ваша ошибка - это всего-лишь повод поругаться с коллегами. По большому же счету за то, что Вы допустили ошибку в 1000 лет Вас никто не спросит. От этого люди не погибнут, производство не остановится. Так ведь? До вас, историков, не доходит, что ваше шапочное знакомство с методиками и красивые цифры небольших погрешностей, которые вы пишете в статьях, - в другой отрасли - преступны. Неправильная оценка значимости эффекта роста реактивности при перегреве реактора - это Чернобыль. =

Если бы мы этого не знали, если бы до нас это действительно не доходило, мы бы подобно Вам, лезли бы в чуждую нам сферу и поучали бы профессионалов, как и что им надлежит делать. И тот факт, что мы никогда этого не делаем, и с методиками датирования тех или иных событий в Чернобыль не лезем, и ДОКАЗЫВАЕТ, что сказанное Вами - чушь. Что мы именно понимаем: каждому - свое. Пирожнику - печь пироги, сапожнику - тачать сапоги. А не наоборот. А вот Вы. похоже. этого не понимаете.

Кстати, Чернобыль взорвали не историки. Зато именно "историки" (в смысле - гуманитарии) первыми предупреждали человечество о чудовищных последствиях бесконтрольного распоряжения ядерной энергией некоторыми шибко грамотными технарями. Которым дай кусок металла - первым делом сделают топор для отрубания голов; подскажи идею двигателя внутреннего сгорания - соорудят в первую очередь танк; научи химии - всем известным кислотам предпочтут синильную.
А уж если технарь и пустит все это в мирное производство, то непременно создаст по ходу работы Бхопал и Чернобыль.

А виноваты, видите ли, историки. Это они не понимают, что такое Чернобыль (?!) Чем чревата ошибка (?!).

Станислав, был некий автор, который говорил в адрес историков примерно то же, что вы все сегодня говорите в их адрес. Что они, историки - дураки и истории не знают. Что историки лакейски обслуживают идеологические потребности власти и пр., и пр. А он знает лучше этих лакеев что есть история и что в этой связи для блага его страны и всего мира надлежит делать.

Он и сделал. Конечно, же, жизнь показала, что автор, мягко говоря, ошибался. Что не-истороику лезть в историю или тем более собственноручно конструировать ее нельзя. И последствия этой ошибки не-историка оказались покруче Чернобыля.

Ибо бессмертное сочинение, где все эти перлы об историках содержатся, называется "Mein Kampf". Автора подсказать или сами вспомните?

=Естественники на основании знания о вероятностях процессов, говорят, что невероятно, невозможно, чтобы несколько языков, достаточно сильно отличающихся, - из общей народной латыни прошли путь ОДИНАКОВОЙ ДЕГРАДАЦИИ по нескольким грамматическим формам: типа появления артиклей, исчезновения склонений... Это - естественно-научная помощь. =

Во-первых, помощь является помощью тогда, когда о ней просят. А этой чуши мы у вас не просили. Уж что-что, а с языкознанием у вас и вовсе...того. Из вежливости характеризовать не будем, нехочется нарушать правил фолрумного этикета.

"Естественники на основании знания о вероятностях процессов", рассуждают о сугубо гуманитарных проблемах, не переключив пресловутого шифтера в голове. И, конечно, же, не догадываются, что мерить статистикой и теорией вероятностей мотивационную основу поступков людей нелепо.

Конечно, с точки зрения теории вероятностей ничтожно мала вероятность того, что подброшенная сто раз монета сто раз ляжет именно решкой.
И Вы этот верный для МЕРТВЫХ ФОРМ ВЫВОД механически экстраполируете на живых людей, наделенных сознанием и волей.

Да переключите Вы этот переключатель в черепушке! Наделите монету разумом, волей и желанием сто раз лечь именно решкой. И она запросто ляжет именно так. И тысячу раз ляжет... Если ЗАХОЧЕТ. Без всякой теории вероятностей.

А Вы людей, писавших летописи по жестко очерченному КАНОНУ, интересовавшихся в современых им событиях строго ограниченным набором фактов и характеристик, сознательно подгонявших летописание под библейские сравнения и образы, преследовавших в изложении не ИСТОРИЧЕСКИЕ, а зачастую религиозно-назидательные цели, ИЗМЕРЯЕТИЕ СТАТИСТИКОЙ И ТЕОРИЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ. Ничтожно мала, видите ли, вероятность повторения каких-то чисто математико-статистических параметров текстов. А раз - мала, раз совпадение невероятно, то и "ясно", что это об одних и тех же людях или это одни и те же события, и пр.

Станислав, все это было бы так, если бы два летописца разных эпох писали бы так: брали бы в горсть буквы и слова и высыпали бы их на лист бумаги. А затем переписывали то, что получилось. Вот если бы это было так, тогда вероятностно-статистические выкладки о том, что НИКАК НЕ МОГЛИ БУКВЫ РАСПОЛОЖИТЬСЯ ДВАЖДЫ ОДИНАКОВО, что вероятность этого ничтожно мала, и имели бы право на существование.
Но писали же живые люди! Писали сознательно! Писали по умышленно ими принятому канону, шаблону. Вот и получалось похоже...

Кстати, почему Вы не пишете о поразительных сходствах, о "корреляции максимумов" в житиях святых? Почему не пишете, что это - один и тот же святой или один и тот же автор-биограф? Ведь они написаны чуть ли не "под копирку"! (см. Ключевский. Жития русских святых как исторический источник). Гораздо эффектнее летописей получится!

Ну, а насчет старения артефактов... Это отдельная поэма.

Ну, а пока что констатируем:

НАУКА утверждает: У любой сферы знания - свой язык. Свои приемы исследования. Своя аргументация.

АНТИНАУКА АГРЕССИВНО парирует: У Вас - свои приемы и термины, причем неправильные. У нас - свои, причем сугубо правильные Мы их к вашей сфере и применим и получим результаты лучше и точнее, чем вы...

НАУКА утверждает: чтобы быть профессионалом, надо долго и упорно учиться, Надо владеть литературой, источниковой базой проблемы, совокупностью приемов исследования. Владеть РЕМЕСЛОМ исследователя.

АНТИНАУКА заявляет: ерунда! Мы за полгода лучше вас овладеем тем, над чем вы корпите десятилетиями. Мы лучше вас умеем пользоваться приемами, нужными для работы в вашей сфере.

Станислав, а вам не приходило в голову, что на словесном уровне этот спор можно вести бесконечно?

Представьте себе нелепую ситуацию: два шахматиста спорят. Я играю лучше! а ты - дурак и ничего не понимаешь в шахматах!

А другой парирует: нет, это ты не умеешь. Дурак - ты. Лучше играю я!

Как Вы думаете, как можно элементарно проверить, кто из них лжет, а кто говорит правду?!

ПРАВИЛЬНО!! Наконец-то Вы сообразили! Их надо посадить за доску. Пусть сыграют. И сразу станет ясно, кто есть кто. Безо всякого трёпа.

Станислав, давайте сыграем!

Я приведу Вам совокупную хронологическую таблицу событий всемирной истории. И объясню, откуда какая-то дата берется. Хотя бы примерно. Если сам не вспомню (всего, конечно же, я не помню; специалист подобен флюсу), отыщу соответствующую литературу и сошлюсь на нее.

А Вы приведите совокупную хронологическую таблицу событий всемирной истории, более точно и грамотно вычисленную-определенную Вами, как человек, лучше дураков-историков понимающий историю. Если чего-то не вспомните сами, сошлитесь на литературу альтернативщиков. Ну, и объясните, откуда у Вас какая дата берется.

Посмотрим, что у Вас получится. И сравним результаты... И все сразу станет ясно.

Считайте, что первый ход е2-е4 мной уже сделан. Он - в любом издании "Всемирной истории". Берите и смотрите в конце каждого тома на хронологическую таблицу. И отвечайте: 1...е7-е6, с7-с6, Kg8-f6 или h7-h5. Против каждой даты пишите свою. Против каждого описания события - его трактовку Вами.

Ой, весело будет...


Напишете? Ход за Вами!

С уважением - Акимов В.В.