|
Уважаемый участник «Акимов В.В.»! Когда в процессе обсуждения этой темы я пытался отвечать Вам по существу заданного Вами впроса, то исходил из серьезности Ваших намерений. Видимо, я ошибался. То, что в И-нете имеется необозримое количество материалов по теоретическим и практическим вопросам познания, никто, думаю не сомневался и не сомневается. Тема же была о конкретной привязке к исторической науке. Мне казалось, что я достаточно ясно показал, что не существует никаких причин искать «спецкритерии» для науки истории. Они общие для любой отрасли человеческих знаний. Но Вы, по-моему, сознательно пытаетесь увести дискуссию на путь отрицания этого. Вы цитируете статью, считая возможным принять ее за основу для обсуждения. То есть Вы по-прежнему полагаете вслед за авторами, что необходимы: «1. Формулировка четких критериев "псевдонаучности" применительно к конкретным сферам научной деятельности, их теоретическая и эмпирическая интерпретация. 2. Разработка и проведение специальных социологических исследований на предмет выяснения реальной картины псевдонаучных тенденций и способствующих им факторов в различных специальных областях научного знания. 3. Теоретическая и прикладная разработка и практическое осуществление комплекса мероприятий, направленных на профилактику псевдонаучных тенденций в сфере высшего и среднего образования, деятельности СМИ и культурно-просветительских учреждений». С точки зрения критериев отличения науки от антинауки, которые я приводил в процессе обсуждения темы, все три предложения я отношу к явлениям антинауки, каким бы наукообразием не прикрывались авторы во вводной части своей статьи. По пункту 1 – очередная попытка изобрести «спецкритерии», отрицание единства процесса познания и науки как единой целостной системы мировоззрения. По-моему - это антинаука. По пункту 2 – попытка возвести один из наиболее несовершенных и грубых методов – метод экспертной оценки (о нем тоже шла речь в постах предыдущей ветки) – в ранг критерия. Это попытка подменить научные критерии авторитетными мнениями. По-моему - это антинаука. По пункту 3 – попытка перевести научную дискуссию в сферу иной деятельности человечества, формирование «научно-обоснованного» давления на науку на основе произвольно сформированных критериев. По-моему - это антинаука. Далее, в процессе обсуждения Вами приводились целый ряд примеров, которые, видимо, с Вашей точки зрения, показывают несостоятельность приводимых мною критериев и доводов. Значительная их часть основана на позициях идеализма, дискуссию о которых я считаю неприемлемой в рамках данной темы. До сих пор мне не удалось увидеть Ваши собственные критерии по теме дискуссии и доводы по этим критериям, доказывающие, что «новая хронология» Фоменко-Носовского – явление антинауки. В свете вышеизложенного дальнейшая дискуссия теряет интерес.
|