|
Уважаемый Volodimer!
Вы пишете:
= Интересно, почему Акимов В.В. не пропагандирует другую статью из того же сборника "Что же такое лженаука?" академика Золотова Ю.А. =
Я не пропагандирую ничего. Приведенную статью Лебедева и Битюгина я сам назвал небесспорной и сказал, что она - не более, чем исходный материал для размышлений. Далее я привел солидный список статей, предложив КАЖДОМУ высказаться по любой из них, или дополнить список.
Вы дополнили его статьей Золотова - спасибо.
Правда, приведенные Вами фрагменты статьи Золотова выглядят все же вырванными из контекста. Прочтя их в Вашем изложении, можно сделать вывод, что саму постановку вопроса о лженауке Золотов считает как бы неверной, ибо многое из того, что первоначально считалось лженаукой, в итоге оказывалось новым словом в науке.
Всё это так, и с этим никто не спорит. Однако, если бы Вы привели еще одно крохотное высказывание того же автора, цитаты из него, приведенные Вами, предстали бы в чуточку ином свете. А начинает свое изложение автор так:
=Академия наук объявила войну лженауке и фальсификации научных знаний, и это, несомненно, благое дело. Надо сказать спасибо тем ученым, которые отрывают время от своей научной работы, чтобы выступать против явного мракобесия. Бороться с лженаукой нужно широким фронтом и решительно.=
Итак, с учетом этого посыла автора можно сделать исчерпывающее мнение о его позиции: ЛЖЕНАУКА СУЩЕСТВУЕТ, И БОРОТЬСЯ С НЕЙ НЕОБХОДИМО. И остальное у него - поиск именно критериев, характеризующих ее. Автор всего лишь предостерегает против отнесения к разряду антинаучных тех поисков, которые в итоге приведут к строго научным открытиям.
А в виде, в котором представили его статью Вы, дело выглядит так, как будто бы автор в принципе отрицает постановку вопроса о лженауке, как таковой.
Итак, я привел начало статьи, выпущенное Вами, и оценка и восприятие написанного Золотовым сразу изменились.
А теперь приведем ее конец:
=У В.Л.Гинзбурга есть и другие дефиниции лженауки. В уже упоминавшейся его статье можно прочитать: "Лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, "теории" и т.п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и "новой хронологии" <А.Т.Фоменко - Ю.З.>. А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, еще отнюдь нельзя считать лженаукой"16.
Вот это не вызывает никаких возражений. Может быть, и руководствоваться этим критерием? =
= = = = = = =
Вы спросили, почему я не упомянул статьи Золотова. А ПОЧЕМУ ВЫ, ЦИТИРУЯ ЕГО, НЕ УПОМЯНУЛИ ЭТОГО АБЗАЦА? Ведь в общем контексте нашей беседы это - самое интересное...
Я думаю, никто не будет спорить, что ТОЧНОСТЬ ЦИТИРОВАНИЯ, передача мыслей автора (или смысла источника) без искажений - требование строго научное. А вот искажение мысли автора, произвольное "цитирование" путем вырывания отдельных фраз из смыслового контекста к науке уже никакого отношения не имеют. Так что Ваш метод цитирования к научному отнести никак нельзя.
Будем считать, что это невольная ошибка с Вашей стороны...
С уважением - Акимов В.В.
|