Уавжаемый Volodimer!

Постановка Вами вопроса мне нравится. Она вполне разумна. Как человек, не сомневающийся в научности ИСТОРИИ, ничуть не боюсь подвергнуть ее испытанию - соответствует ли она критериям научности и нет ли в ней признаков антинауки. Вот закончим с критериями, определим их и начнем новую тему об этом.

= Только вот выдержит ли поверку по этому критерию существующая историческая наука? =

Вот и проверим.

= Не мало ли опровергнуто ее утверждений и построений, в т.ч. и не без помощи А.Т.Фоменко? =

Приведите хотя бы одно из утверждений (ХОТЯ БЫ ОДНО!!), опровергнутое Фоменко. Везде, где речь идет об исторической конкретике, он пишет, оправдывая свои построения: "Это гипотеза! Сколее всего, было так! Видимо, было так!" А твердых, уверенных доказательств у него я не встречал...

Может быть, Вы встречали? Приведите. Процитируйте.

= И твердо ли опровергнуты утверждения новой хронологии? =

Смотря какие. Не будучи специалистами в математике, историки не берутся утверждать, что какие-то формальные статистические параметры летописных текстов определены и просчитаны им неправильно. Может быть, и правильно. Скорее всего, правильно. (Иначе какой же это академик от математики?).
Впрочем, есть немало уважаемых МАТЕМАТИКОВ, весьма серьезно и убедительно доказывавших, что и там у Фоменко не все безупречно. Но эти споры математикам и оставим.

Ведь исторической науке не это нужно... Какие чисто исторические выводы из его статистики следуют? Что Дебора - это Жанна д, Арк? Что Самсон - это земщина? Что Христос - это Григорий VII? (Или Андроник Комнин; с этим академик еще сам не разобрался). Что Иванов Грозных было четверо?? Что Русь - это ОРДА? Что Монголия - это Мегалион? Что Куликово Поле в Москве, а Новгород в Ярославле?? Что Тохтамыш - это Дмитрий Донской? Что Александр Македонский - это Тамерлан (он же - Мехмет II)? Что Рим - это Александрия, она же Константинополь? Что Троя - это Труа во Франции?
Что-нибудь из этого у него доказано?? А как коррелируют какие-то максимумы в одной летописи с максимумами в другой, так историкам это мало интересно. Мы не математики. Вот если бы ЭТО КАК-ТО ДОКАЗЫВАЛО , ЧТО АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ - ЭТО МЕХМЕТ II, тогда другое дело.

Так ведь не статистикой и не корреляциями максимумов это "доказывается" у них... А чем? Не приведете ли хоть одно убедительное доказательство хоть по одному из этих их утверждений?

С уважением - Акимов В.В.