оппонентов, то в сущности наука от антинауки отличается самым примитивным.

Наука - поиск истины.
Антинаука - использование научного лексикона, имиджа и пр. атрибутики для решения задач, прямого отношения к поиску знаний и истины не имеющих.

Имеет ли политика право диктовать задачи науки. А почему бы и нет? Никто не имеет претензий к авиационной, химической, ядерной науке, которые экстренно развивались в СССР в ответ на ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАПРОС - на необходимость защиты Родины. Никто не может попрекнуть Курчатова, говорившего про себя-физика: "Я-солдат!" Да и ядерная наука США делала во время второй мировой войны то же самое - развивалась в первую очередь, чтобы не оказаться безоружными перед атомной бомбой фашистской Германии.

Если история конца 20 века - начала 21 века представляет собой в первую очередь историю успеха информационно-пропагандистских войн, апеллирующих в первую очередь к историческим образам и историческим прецедентам, то политическая необходимость защиты Родины - однозначно диктует необходимость пристального изучения исторических вопросов.

Когда глава государства и главнокомандующий вооруженными силами Франции маршал Пэтен подписывает капитуляцию, появляется никем на это не уполномоченный дилетант в высокой государственной политике, требующей правильной капитуляции 2-миллионной армии, полковник де Голль, который создает "Сражающуюся Францию".
Когда официальные структуры гуманитарных наук оказались неспособны хоть что-то противопоставить идеологическому наступлению на собственный народ, ополчение начало складываться из тех, кто на это не был уполномочен государством.
А потому на первых порах не имеет вообще ничего за душой. Ни специального исторического образования, ни доступа к источникам, ни выделенного на это оплачиваемого времени. Все это предстоит приобретать по ходу дела. И никак иначе. Новая хронология, нравится это кому-то или не нравится, но в идеологии - это "Сражающаяся Россия".

Историка Акимова, занимающего оплачиваемую должность специалиста по истории, волнует ведь не вопрос о научности или антинаучности инженеров ГИРД, начавших разработку ракетной техники без санкции государства. И не история самоучки Фарадея, составившего целую эпоху в физике и химии. И даже не история Д.Менделеева, периодическую систему которого приняли и признали только по результатам обнаружения предсказанных им элементов. Его волнует - обозвать антинаукой то, что вступило в полемику с его взглядами на то, как следует заниматься историей, и какие результаты получать.

Так вот, главное отличие науки от антинауки - ИСКРЕННОСТЬ стремления к истине. При любых начальных данных. У кого эти данные слишком уж начальные, - мало куда сможет продвинуться. Упрется в стенку. Или окажется рядовым в коллективном процессе поиска истины, в котором кто-то с лучшими начальными данными будет руководить общим ходом исследований, направлять его, указывать цели, раздавать задачки. Ну так и официальная наука не обходится без рядовых секретарш-машинисток, без починяющих унитазы и освещение сантехника и электрика Института того-то и того-то РАН, без безымянных лаборантов, наладчиков и т.д.

Антинаука, конечно же, присутствует повсеместно. И везде. Она есть и среди новохронологов, но ровно в той же мере - среди респектабельных историков. Множественные внешние проявления научности и антинаучности - обманчивы. Абсолютная научная респектабельность - давно уже превратилась в дубину, с помощью которой выколачиваются деньги, давятся конкурирующие структуры, ЗАКРЕПЛЯЕТСЯ ВЫСОКОЕ МЕСТО В ОБЩЕСТВЕННОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ БЛАГ. Другой способ выдвижения - это скандальность, огульное отрицание реальных достижений науки. И тут же - противоположность. Тому, кто ищет и находит новое, сколь респектабельным ученым он ни был бы, - всегда приходится приходить с идеями, противоречащими принятым нормам. Причем эти противоречия бывают разного масштаба. От местного локального недопонимания коллегами логики исследуемых явлений и законов - до революционной перестройки воззрений. Альберт Эйнштейн до конца дней своих не признал права на существование принципа неопределенности. Хотя сам выступил в науке с революционными представлениями в теории относительности. А происхождение человека от обезьяны? Во что эта гипотеза вылилась для ее автора?

Любое новое - эта тот самый третий или четвертый этаж, который строится задолго до того, как удастся заложить фундамент. - И это - повсеместное явление. Ядерная физика существует, приносит реальные результаты, а фундамент ее - еще долго создавать. И самый могучий довод противников новых веяний - слабость конструкции. Вот, мол, ни в какую систему не ложится. Потому и не ложится, что если бы ложилось, оно бы совсем не имело смысла, а было бы перепевом старого.
Другое дело, как отличать научную новизну, даже нередкие ошибки поиска нового, - от псевдонаучного выпендрежа, попыток спекулировать на наукообразии.

По всей видимости, ИСКРЕННИЙ поиск ответа на вопрос о науке и антинауке, - должен заключаться в поиске ответа именно на этот вопрос. Как отличать респектабельную антинаучную наукообразность от научной системности. Когда они так похожи. Как отличать недоразвитый росток нового научного подхода, ниспровергающего страые парадигмы, от
ниспровергательства ради получения дивидендов(моральных и материальных) от сенсационности?