>"Во-первых, существуют разные шумы. Некоторые, обладающие
>четкой характеристикой, отфильтровываются достаточно легко."
>Это как легко? Половину микросхемы ИК приемника в Вашем
>телевизоре занимают узлы специально предназначенные для
>подавления регулярных помех, вызванных сетью 50 Гц и
>светильниками. Это совсем нелегко и дорого.

Так то ж техника. Для историков (я не специалист, могу говорить только об общих принципах) в большинстве случаев достаточно просто отфильтровать личные интересы пишущего или интересы его группы.

>Насчет во-вторых. Не понятно как из нескольких не совсем
>достоверных сообщений можно получить одно достоверное. Что
>считать в этом случае опорным сигналом? Относительно чего
>производить детектирование? Чем не подходит методика
>корреляции максимумов А. Т. Фоменко? Если же белый шум
>превышает 50% по мощности относительно полезного сигнала, то
>декодировать полученное невозможно.

Имеем два сигнала. У них есть один общий источник, прошли они разными путями. Общая составляющая обоих сигналов представляет часть первоначального сигнала.

Что же касается Фоменко, то он как минимум использует необоснованные предположения о характеристиках сигналов. Иногда явно некорректные, иногда очень спорные. Я уж молчу о подтасовках.

К тому же из всего информационного объема сигнала учитывает в лучшем случае сотую часть.

>По поводу в-третьих. Вы предполагаете, что летописи велись
>непрерывно, начиная с некого времени и по наши дни
>непрерывно. Только в этом случае возможно увидеть и

Вовсе нет. Что мешает вести прерывную запись, компилируя пропущенные периоды по данным очевидцев и записям других, ну, скажем, княжеств?

>исправить ошибки. А ведь были пожары, войны, менялись
>летописцы, системы символов, которыми обозначались даты,

А вот хотелось бы узнать побольше о смене системы символов, обозначающих даты. Например, в русском летописании.

>названия, менялась сама топонимика, изменялся смысл многих
>слов. Согласен, избыточность в исторических сообщениях была
>на момент отправления. Однако, само послание настолько

Причем очень большая избыточность. Если бы в сообщении были только даты, тогда конечно. Однако в сообщении содержится масса информации, обладающей хронологическим характером.

>повреждено, что его избыточность не позволяет полностью
>восстановить информацию.

Как же оно повреждено? Это только ваша гипотеза, что настолько повреждено. А исследование сообщения не выявляет серъезных повреждений. Я согласен, что априорное принятие источника как достоверного плохо, но и априорное принятие его как недостоверного плохо в той же самой степени, если не больше. Уже разбиравшаяся в на консилиуме презумпция невиновности источников имеет таки место быть.

>И в-четвертых. Согласен, такой возможности нет. А по поводу
>формализации методик, могу сказать, что здесь и кроются
>основные претензии к исторической науке. Если нет
>формализации метода, следовательно нет повторяемости. Там,

Как это нет формализации? Она есть, только не строгая (в математическом смысле), поскольку ее не может быть по определению. Определения гуманитарных наук по определению (извините за тавтологию) описательные. Это не означает, что они менее точные, совсем наоборот. описательность позволяет избежать излишнего абстракционирования.

>где нет повторяемости эксперимента невозможно говорить о
>науке. Скажите тогда в чем разница между исторической наукой
>и оккультными изысками Е. П. Блаватской? Может быть сначала
>нужно создать строгие методики, затем провести моделирование
>на известных текстах, преднамеренно искажённых, а только
>потом при их (методик и алгоритмов) достаточной
>достоверности говорить об истории, как науке?

Не может быть строгих методик там, где нет воэможности строгой формализации. Гуманитарные науки используют другой метод познания мира, в отличие от естественных, метод, соответствующий изучаемому предмету. А микроскопом гвозди заколачивать или автогеном аппендицит вырезать - это как раз, извините, признак антинауки.

>В заключении. Можно приводить даты с точностью до
>миллисикунды, однако, это не снимает вопрос о достоверности
>самой датировки.

Я же привел примеры, когда какие точности допустимы и возможны. Кстати, возможен и другой вариант - есть источники, говорящие, что событие произошло 8 сентября. Даже если мы не уверены, что именно 8 сентября, а может 5 или 12, причем сдвиг события не нарушает причинно-следственных связей, то нет никакой разницы, какую дату указать. Поэтому условно принятая дата 8 сентября ничуть не хуже и не лучше любой другой. Например, для празднования годовщины данного события. А те, кому интересно, могут ознакомиться с вариантами.

>Каюсь, слово "абсолютные" употребил неправильно. Я просто
>хотел подчеркнуть подозрительную точность датировки событий
>тысячелетней давности.

Вот я вам и пытаюсь показать, что нет в этом ничего подозрительного. Все зависит от используемого инструментария. Вот если, к примеру, для бесписьменного периода будет указана точность больше чем столетие (независимо от давности) - тогда я уже буду посмотреть, с чего бы это. А для письменного точность в один год - весьма средняя.