>Но книгу читаете именно Вы. Именно Вы принимаете решение
>насколько и в какую сторону сдвигать информацию. Если эту же
>книгу буду читать я, то результат, вероятно, будет другой
>(допустим у меня в роду поляки). При увеличении числа
>прочитавших одно и то же результат отнюдь не усредняется при
>их встрече и обсуждении прочитанного.

И самое главное, что даже если будет выведен некий "средний" резуьтат, он вовсе не обязательно окажется верным.

>"вовсе не оказываю истории недоверие на основании того, что
>история использует свои методы..."
>
>А я отказываю, по той простой причине, что мы с Вами
>обсуждаем этот вопрос. Никому не приходит в голову обсуждать
>законы Кирхгофа, или Ньютона, отказывая им в объективности.
>Дело в том, что каждый спокойно может их проверить и, более
>того, воспользоваться ими на практике для создания чего-то
>полезного.

Вот именно. Гуманитарные и естественные науки - разные вещи, и неудивительно, что они используют разные методы.

Объект исследования естественных наук - неодушевленные вещи. Тела притягивались до Ньютона, и притягиваются независимо от того, известен ли закон тяготения или нет. У тела с массой m нет собственого мнения о том, к какому телу - массой n или k ему следует притянуться, а электрон не изменит свой заряд на положительный только потому, что такова нынче линия партии и правительства.

И естественные, и гуманитарные науки имеют дело не с самими фактами, а с их отражениями. В случае с физикой - это показания измерительных приборов, в случае с историей - это сведения из письменных источников, археология... Но разница в том, что в физике предполагается, что объекты с одинаковыми свойствами и в одинаковых условиях должны вести себя одинаково (в пределах теории вероятностей). Если это не так - мы где-то ошиблись, что-то не учли. Поэтому эксперимент можно повторять сколько угодно раз - и будет повторяемость, незавсимо от того, какой конкретно объект сейчас исследуется - вон тот электрон или вот этот, разницы нет.

И хотя разные ученые, разумеется, могут строить противоречащие друг другу теории, но проверить правоту того или иного возможно - либо повторив эксперимент на новом уровне точности, либо проведя другой. А вот в истории конкретное событие произошло 1 раз и повторить его нельзя. Потому и нет формальных критериев проверки правоты той или иной теории. Если обе теории не противореяат фактам - они обе имеют право на существование. До тех пор, пока не будут найдены новые факты или до тех пор, пока одна из теорий не войдет в противоречие сама с собой.

Одними и теми же у естественных и гуманитарных наук могут быть только самые общие принципы, но в частностях неизбежно будет разница.

>(Простите за невежество, а что такое ИМХО)

Общепринятое в сети сокращение: IMHO - In my humble opinion - "по моему скромному мнению". Иногда расшифровывается как "истинное мнение, хрен оспоришь"

>И почему бы истории не использовать, естественно с
>адаптацией, те методы, которые хорошо зарекомендовали себя в
>других областях человеческой деятельности?

Какие именно?

>Что касается методов А. Т. Фоменко и его самого. Дело в
>том, что то, что называют историей лично у меня вызывало
>недоумение, ещё до знакомства с трудами академика. Что
>мешало древним грекам изобрести паровую машину? Ведь судя по
>современной истории для этого у них всё было. Кто мешал
>древним индусам при их глубоком знакомстве с металлургией и
>математикой соорудить двигатель внутреннего сгорания, а
>китайцам полноценный жидкостный реактивный?

ИМХО решающим фактором была (да и остается) точность измерения и изготовления. Если не ошибаюсь, точность изготовления пары цилиндр - порршень у первых паровых машин измеряли так: кидали в зазор монетку в 1 пенни, если застревает - зазор слишком мал. Кидали 2 пенни, если проскальзывает - слишком велик. А это уже XVIII век, не абы что.

Единичные экземпляры, конечно, чисто теоретически возможно было потстроить и 1000 лет назад. Но во-первых, именно единичные (т.е. такая машина будет одна и будет работать до своего (скорого) износа. И хорошо, если ее какой-нибудь Геродот увидит и опишет (и через 1000 лет Покровский на этом основании перетащит Геродота в XVIII век ), а если нет - канет в безвестность.

Во-вторых, а зачем нужэна сложная, дорогая и недолговечная паровая машина, если есть 10 рабов? Ну и в-третьих, каждое последующее открытие опирается на все предыдущие. Нельзя придумать телеграф, не зная электричества, нельзя изучить электричество, не зная металлов, нельзя узнать свойства меаллов, не умея привязать камень к деревянной палке.

>Откуда глобальные провалы и пятна в самой истории?

От недостатка информации.

>Фоменко прав в том, что с историей, что-то не так. Ну не
>могу я поверить в то, что порядка 6000 лет человечество
>представляло из себя стадо бедуинов, а потом ни стого ни с
>сего рвануло вперёд по пути развития технологий.

Во-первых, отнюдь не стадо бедуинов. И во-вторых, почему же предыдущие 50 тыс. лет (или сколько там) homo sapiens мог быть стадом, а последующие 6000 - нет?