|
>Но книгу читаете именно Вы. Именно Вы принимаете решение >насколько и в какую сторону сдвигать информацию. Если эту же >книгу буду читать я, то результат, вероятно, будет другой >(допустим у меня в роду поляки). При увеличении числа
Для этого и существует наука. Мы с вами пользуемся своими критериями, специалисты своими, научными, которые позволяют прийти к одинаковым результатам в пределах неопределенности, заданной исходной информацией, поскольку эта информация неполная.
>прочитавших одно и то же результат отнюдь не усредняется при >их встрече и обсуждении прочитанного. Приблизительный >результат Вы можете предположить глядя на российские >представительные органы власти.
Нет у меня желания оценивать результаты исторических исследований по политическим процессам. Политика заинтересована в истине меньше всего.
>"вовсе не оказываю истории недоверие на основании того, что >история использует свои методы..." >А я отказываю, по той простой причине, что мы с Вами >обсуждаем этот вопрос. Никому не приходит в голову обсуждать >законы Кирхгофа, или Ньютона, отказывая им в объективности.
Зато теорию флогистона или там теплорода вполне можно обсудить именно в рамках субъективного подхода в науке.
>Дело в том, что каждый спокойно может их проверить и, более >того, воспользоваться ими на практике для создания чего-то >полезного. (Простите за невежество, а что такое ИМХО)
Кирхгофа или Ньютона может быть. А вот как быть, к примеру, с геномом человека? Или синтезом трансурановых элементов? Сможете сами проверить или использовать?
>И почему бы истории не использовать, естественно с >адаптацией, те методы, которые хорошо зарекомендовали себя в >других областях человеческой деятельности?
Так они и используются - там где это уместно.
>По поводу самолёта. Аналогия здесь проста. Отраженный от ... >избыточность, ни схожие принципы действия не помешали >принять диаметрально разные решения.
Что говорит либо о несовершенстве техники, либо о большой роли человеческого фактора в радиолокации - отпрыске естественных наук. В свете чего претензии к истории выглядят как-то натянуто.
Что касается двух сигналов - все таки сигнал был один - у каждой стороны один и сравнить они его не могли. Это раз.
Второе, про избыточность. Большой объем информации в сигнале не означает большой избыточности, наоборот, чем больше избыточность, тем меньше "плотность" информации.
> С историей ещё сложнее. >Некоторые документы существуют в одном экземпляре и к ним, >как правило, имеет доступ весьма ограниченное число людей. И >я, простой обыватель, полагаюсь на их мнение. А оно >субъективно.
Полагайтесь на мнения не одного человека, особенно того, кто эти документы в глаза не видел, а нескольких, сопоставляйте их (мнения). Пользоваться результатами научных исследований это тоже труд, требующий умственного напряжения.
>Что касается методов А. Т. Фоменко и его самого. Дело в >том, что то, что называют историей лично у меня вызывало >недоумение, ещё до знакомства с трудами академика. Что >мешало древним грекам изобрести паровую машину? Ведь судя по >современной истории для этого у них всё было. Кто мешал
Отсутствие промышленности, инструментов, научных исследований, психологической готовности, неумение увидеть в паровой игрушке прообраз машины.
>древним индусам при их глубоком знакомстве с металлургией и >математикой соорудить двигатель внутреннего сгорания, а >китайцам полноценный жидкостный реактивный? Откуда >глобальные провалы и пятна в самой истории?
Нет провалов. Провалы образуются только при схематичном описании тех или иных эпох, когда некоторые "мелочи" игнорируются, что бы выделить главное для текущего момента.
Иногда такие "провалы" являются результатом недостатка информации.
>Фоменко прав в том, что с историей, что-то не так. Ну не >могу я поверить в то, что порядка 6000 лет человечество >представляло из себя стадо бедуинов, а потом ни стого ни с >сего рвануло вперёд по пути развития технологий.
Во-первых, не "ни с того, ни с сего", а в соответствии с уровнем своего развития.
Кривая развития в усредненном варианте примерно соответствует экспоненте, поскольку скорость развития соответствует уровню, а дифуравнение типа V' = A*V + С имеет достаточно тривиальное решение.
|