|
>>>Вы не забыли, что речь о мосте идёт? Многие предметы >>>течение перемещает. > >>А как предметы, которые датируются якобы 14...19 веками >>оказались в этом месте? Их кто туда накидал? Наверное, >эти >>предметы оказались там во время строительства ряжей? Нет? > >Где Вы прочитали про находки, их количество и датировки? >
"Срубные опоры в разы прочнее свайных и вероятно прослужили долго. Однако у основания сруба не были обнаружены археологические находки. Это может свидетельствовать об отсутствии торговли на мосту (в отличие от XIV – XVI веков) и размыва грунта между опорами из-за «стеснения» живого сечения реки опорами подобной конструкции... ...Помимо мостовых конструкций в поверхностном слое речных наносов обнаружены немногочисленные находки битой керамики и металлических изделий, датируемых с XIV и вплоть до XIX века." ( via )
Да, оно конечно, всегда так бывает... в 10 веке "из-за «стеснения» живого сечения реки опорами подобной конструкции" археологические артефакты 10 века не сохранились... Но, зато, в последующие века подобных стеснений не было и археологические артефакты 14...19 веков сохранились, даже не смотря на то, что "После разрушения сруба бутовый валун высыпался и перегородил русло дамбой, доставив, очевидно, немало затруднений в судоходстве и возобновлении моста. Часть опор, недоступных для извлечения, послужила причиной обмеления, а четыре до сих пор возвышаются над речным дном.". Т.е. торчащие на дне остатки, которые, даже, мешали судоходству - это не стеснение и не препятствие для потока воды и грунт вокруг не размывается.
А как иначе объяснить отсутствие артефактов из 10-го века? Только так... Иные законы, уже не биологии, а физики - тогда, в 10-м веке было "«стеснение» живого сечения реки", а потом не было.
>>>Вы уж как-нибудь определитесь – был ли мост 19 века >>>в том месте, где сейчас пешеходный мост или он был >>>выше по течению. > >>Это не мне надо определяться, а историкам. Это не у меня >под >>якобы существовавшим мостом нет артефактов времени его >>эксплуатации и наличествуют артефакты, когда оный мост >уже >>якобы не существовал. > >Я правильно понял, что Вы отказались от гипотезы существования >в одно и тоже время двух параллельных мостов? >
Я ни от чего не отказываюсь и ни к чему не присоединяюсь. Я лишь указываю на несоответствия в показаниях
"После разрушения сруба бутовый валун высыпался и перегородил русло дамбой, доставив, очевидно, немало затруднений в судоходстве и возобновлении моста. Часть опор, недоступных для извлечения, послужила причиной обмеления, а четыре до сих пор возвышаются над речным дном. По этой причине строительство нового моста было перемещено на 170 метров вниз по течению. Конструкция опор моста стала свайной, по крайней мере, в первой трети XII века." ( via )
Из этой части следует, что после разрушения моста, который якобы стоял на ряжах, построили в 170 метрах ниже по течению мост на сваях.
А как оно было на самом деле? Скорее всего моста на ряжах и не было. Были ледорезы, которые защищали мост, который был построен 170 метров ниже по течению от обсуждаемых ряжей.
------------------------------------------------------------------------------ Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.
|