|
>>Они сначала придумали реконструкцию, а уже потом, стали >>подгонять под неё часть имеющихся в науке сведений
>Вы даже не соврали, а просто продемонстрировали элементарное >невежество в вопросе. Откройте "Числа против лжи" >Ведение. там изложена история возникновения НХ.
Есть теория, которая, не спорю, заимствована у предшественников. А есть реконструкции исторических событий, о которых я и писал. В частности, в рассматриваемой реконструкции, в основу положено совпадений названий "Ярославль" и "Ярославово Дворище". Остальные сведения искажены. Даже то, что по мнению авторов "всем известно" в учебниках истории изложено иначе. Пример:
"раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно показывают, что город этот НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ". http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html "Археологический материал, свидетельствующий о западноевропейских связях Новгорода, представлен как массовыми категориями западного импорта, так и индивидуальными находками. К первой группе относятся предметы из цветных металлов, ткани, янтарь, которые исчисляются сотнями и даже тысячами находок. Кроме того, обнаруживаются и другие, не столь многочисленные, категории западного импорта, которые насчитываются десятками экземпляров". https://www.litmir.me/br/?b=235384&p=4
Всем известно знаменитое новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так называемом ЯРОСЛАВЛЕ ДВОРЕ (или, как любят говорить историки, ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде у Софийского собора. https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_вече
В XVI веке на Ярославовом дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде <40>, с.474. Как ни странно, археологи так и не могут найти в современном Новгороде на Волхове даже следов этого знаменитейшего места. http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html Яросла́вово Двори́ще и Торг — исторический архитектурный комплекс на Торговой стороне Великого Новгорода. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославово_дворище
>Вы считаете, что это не достоверные периоды истории и все тексты >требуют дополнительной проверки? Ну так ФиН как настоящие >ученые тоже считают, что любой метод (а не материал) нужно >проверять другим, поэтому и разработано их 7.
Прокомментируйте: "..существенных изменений Реконструкции, по мнению авторов, произойти уже не может ни при каких обстоятельствах.." http://chronologia.org/lib/molot/15.html
>Встречный вопрос: а у вас-о предусмотрена дополнительная >проверка материалов? И насколько точны методы? Даже история с >применением и калибровкой метода предложенного Либби должна >была любого здравомыслящего человека заставить задуматься: э-э >рябята, а не дурачите ли вы меня? Ведь первоначально свой >метод Либби никак не проверял. Он доверял точности дат тех >артефактов, к которым его применил. Для чего он тогда его >разрабатывал? А когда через много лет оказалось, что его метод >дает огромные разбросы по времени, его решили калибровать и >надо же! - результаты оказались теми же. Вывод напрашивается >сам собой: калибровка метода по дендрошкалам проводилась для >того, чтобы метод не "шалил", а подтверждал НУЖНЫЕ >результаты. Иными словами подгонял с "научной точки >зрения" находки под заданный заранее в 17 веке результат.
Методы исследований и их калибровки постоянно совершенствуются. Вспоминать о недостатках 50 летней давности не актуально.
>Тем не менее к образцам отправляемым в лаборатории для >установки возраста находок прилагаются нужные периоды в рамках >которых археологам хотелось бы видеть дату. Это по-вашему >научный подход?
Откуда Вы это взяли? Лаборатория обязана обеспечивать непредвзятость испытаний. Поступающие в лабораторию образцы для испытаний обезличиваются, им присваиваются случайные номера, причем эту работу делают сотрудники, не принимающие участия в испытаниях.
|