|
>В частности, в рассматриваемой реконструкции, в основу >положено совпадений названий "Ярославль" и >"Ярославово Дворище". Остальные сведения искажены.
Неверно. В основе знания о том, что Русская история, написанная тремя немцами по заказу Ангальдцербстской принцессы не соответствует результатам, полученным при помощи методов, и подтверждаемым некоторыми не тронутым редакторами письменными источниками. Обнаружены многие несостыковки и противоречия, в частности несоответствие летописных сообщений элементарной логике и здравому смыслу. То, что выдвигаете вы (историки) является не реальностью, а вашими предположениями, которые вы вынуждены делать полностью доверяя летописям.
>Даже то, что по мнению авторов >"всем известно" >color="green"]в учебниках истории изложено >иначе.
Вы знаете, если говорить об учебниках истории, то сообщаемая там информация даже о недавнем времени сильно отличается от подлинной (документированной). Поскольку перед авторами учебников истории не стоит задача донести до учеников правду исторических событий. она (задача) заключается в формировании патриотического отношения к Ролине.
>Пример: > >"раскопки, ведущиеся уже >много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно >показывают, что город этот НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ >МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ". >http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html >"Археологический материал, >свидетельствующий о западноевропейских связях Новгорода, >представлен как массовыми категориями западного импорта, так и >индивидуальными находками. К первой группе относятся предметы >из цветных металлов, ткани, янтарь, которые исчисляются >сотнями и даже тысячами находок. Кроме того, обнаруживаются и >другие, не столь многочисленные, категории западного импорта, >которые насчитываются десятками экземпляров". >https://www.litmir.me/br/?b=235384&p=4
А какое отношение ваши примеры имеют к добросовестности цитирования? Вы ведь именно в этом обвиняли ФиН.
С каких пор недобросовестное цитирование называется "вычленением главного зерна"? Чтобы уличить авторов в недобросовестности цитирования, требуется привести цитату и текст из которого она взята. А вы что подсовываете? Свое субъективное понимание написанного ФиН?
ну давайте разберем. Разве ФиН пишут что-нибудь об отсутствии связей этого города с западной европой? В чем противоречие? Как описанные находки говорят о том, что здесь шла оживленная торговля. Уточню: сравнимая с моложской ярмаркой. Путешественники 16в именно ее называли самым крупным торговым местом. Ну находят там предмета выпускаемые западныи ремесленниками. И что? Откуда известно, каким путем находки эти попадали в ваш Новгород? К тому же какая-то торговля вполне могла вестись. Но речь-то именно о крупном торговом центре, каким Новогрод описан в летописях.
>Всем известно знаменитое >новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так >называемом ЯРОСЛАВЛЕ ДВОРЕ (или, как любят говорить историки, >ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. >http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html >Как правило, на общегородское >вече горожане собирались в строго определённом месте. В >Новгороде у Софийского собора. >https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_вече
ФиН цитируют летопись: "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" В чем недобросовестность цитирования?
>В XVI веке на Ярославовом дворище >останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в >Новгороде <40>, с.474. Как ни странно, археологи так и не >могут найти в современном Новгороде на Волхове даже следов >этого знаменитейшего места. >http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html >Яросла́вово >Двори́ще и Торг — исторический архитектурный комплекс >на Торговой стороне Великого Новгорода. >https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославово_дворище
Ну назначили вы этот пятачок волевым решением на роль Ярославово двора. ФиН-то пишут о том, что вы не можете найти следов. Так где они? На каком основании именно эти территории назначены вами под описанные в летописях? Помнится товарищ Янин, поняв, что данное место никак не может вместить то кол-во народу, которое по описаниям умещалось на Ярославовом дворе, сказал, что-то вроде того, что не во всем нужно летописям доверять. Типа летописец ошибся. И что это как не грубый подгон под результат?
После всех усилий археологи нашли всего-то навсего небольшую "утоптанную в древности" площадку размером не более 20 соток. Ее-то, за неимением лучшего, и назвали "Ярославовым дворищем". Но на каком основании? Ведь "археологам так и не удалось найти остатков княжеского дворца ...Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей" (Википедия, статья "Ярославово дворище"). Неужели настил из коровьих костей и несколько слоев деревянных мостовых могут доказать былое существование здесь знаменитого Ярославова дворища с великолепным княжеским двором и обширной вечевой площадью? Скорее наоборот. На таком месте мог располагаться двор какого-нибудь мясника, но никак не летописное Ярославово дворище. http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
>>Вы считаете, что это не достоверные периоды истории и все >тексты >>требуют дополнительной проверки? Ну так ФиН как настоящие >>ученые тоже считают, что любой метод (а не материал) >нужно >>проверять другим, поэтому и разработано их 7. > >Прокомментируйте:
Нет, пардон. Можно получить ответ на заданный вопрос? Вы считаете что периоды истории с 17 по 19 век требуют дополнительной проверки? Если да, то почему вы такую проверку не проводите? И что в нем недостоверно (с точки зрения соответствия событий датам на хронологической шкале)?
>Методы исследований и их калибровки постоянно >совершенствуются. Вспоминать о недостатках 50 летней давности >не актуально.
Хорошо, какую дополнительную проверку материалов вы проводите по определению возраста находок? Например известно, что дендрохронология Новгорода притянута к бревнам из фундамента какой-то новгородской церкви, время постройки которых по утверждению Янина "достоверно известно из летописей". Отсюда вопрос: ну и как вы проверяли достоверность летописных датировок. Что за дополнительные методы использовали? Все ваши методы опираются на хронологию скалигера, в точности которой никто из ваших коллеги никогда не сомневался. На каком основании такое доверие?
Ваши методы только подтверждают эту хронологию, а она, напомню, противоречит фундаментальным законам небесной механики. Вы хоть читали о том, как Скалигер с Казобоном работали над свой хронологией? Почитайте "Историю под знаком вопроса" Е. Габовича. Узнаете много для себя интересного. Он там подробно останавливается на этой теме, цитируя чуть ли ни единственного Скалегероведа.
>Откуда Вы это взяли? Лаборатория обязана обеспечивать >непредвзятость испытаний. Поступающие в лабораторию образцы >для испытаний обезличиваются, им присваиваются случайные >номера, причем эту работу делают сотрудники, не принимающие >участия в испытаниях.
Видел фотографии. Пытался найти, но к сожалению не помню в какой книге, или сайте. Найду - выложу.
|